中國作為汽車生產(chǎn)大國，也是汽車消費大國，私家車早已是司空見慣，不少家庭甚至購置多輛私家車。而北京、上海等不少城市出于緩解交通擁堵和節(jié)能減排的目的，通過搖號、排號、拍賣等方式，對機動車上牌數(shù)量進行控制。這時，就有人選擇將自己空閑的車牌指標“租賃”或“出售”給他人，以獲取經(jīng)濟收益。

租賃車牌或買賣車牌相關(guān)的合同是否有效？租賃車牌或買賣車牌購買的車輛在法律上所有權(quán)屬于誰？這樣的行為有何風險？本文將結(jié)合典型案例對相關(guān)法律問題進行解讀并進行法律風險提示。

典型案例1：

掏了上萬元租金未能等來車牌

2020年3月，陸先生與宋先生簽訂《車牌租賃協(xié)議》，約定宋先生向陸先生提供北京小客車指標，租賃期限為一年。按照合同約定，陸先生向宋先生合計支付了13000元租賃費，但宋先生一直未按合同約定辦理車牌事宜。

在多次催促宋先生辦理車輛上牌未果后，陸先生訴至法院，請求解除《車牌租賃協(xié)議》，要求宋先生返還租賃費及利息。

法院經(jīng)審理，判決該《車牌租賃協(xié)議》無效，宋先生返還陸先生13000元租賃費。

【普法看點】

在民法體系中,法律效力是保障公民、法人和其他組織權(quán)益的一項重要原則。本案中，主要爭議焦點是原被告雙方所簽訂的《車牌租賃協(xié)議》的效力問題。因本案租賃合同簽訂于2020年，故應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定予以處理。根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

本案中，該《車牌租賃協(xié)議》雖系陸先生與宋先生自愿簽訂，該協(xié)議不僅損害了公共利益，同時也會造成車輛管理秩序的混亂。因此，雙方所簽訂的《車牌租賃協(xié)議》應(yīng)屬無效。

合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。因此，陸先生已向宋先生支付的13000元租賃費應(yīng)予返還。同時，陸先生在明知北京市施行小客車管理政策的前提下，仍簽訂合同租賃車輛號牌，其自身亦存在一定的過錯，故其主張的利息，依法不予支持。

典型案例2：

為購車“買車牌”最終竹籃打水

張女士在北京工作多年，一直沒有屬于自己的車牌號。為此，她找到一家中介公司，中介公司表示，最近有一對北京夫妻要出售北京車牌號。張女士在中介公司的幫助下聯(lián)系到了這對夫妻，并與對方達成協(xié)議，將購買的車輛登記在這對夫妻名下。

張女士購買了汽車并使用了幾年后，接到車牌所有人王某的電話，表示想要收回車牌。交談中，王某表示愿意退還張女士當初支付購買車牌的費用。出于信任，張女士告訴了王某自己的住址及生活現(xiàn)狀。然而，王某利用其住址找到了她的車，直接將車輛開走了。于是，張女士將王某告上法庭。

最終，法院判決要求王某支付張女士購買車輛的對價款6萬余元，以及車輛鑒定費3000元。

【普法看點】

從法律角度來看，車牌號實質(zhì)是一種上路許可，其本身并不是可以交易的對象。北京市出臺小客車指標調(diào)控的相關(guān)規(guī)定，就是為了實現(xiàn)小客車數(shù)量合理有序增長，進而保護環(huán)境、減少擁堵。這就是《民法典》里面所說的“公序良俗”里的“公序”。

“買賣”車牌的協(xié)議，無法真正變更車牌號的“主人”，而這種“買賣”車牌號的行為，實質(zhì)上與租賃車牌行為一樣，會擾亂公共秩序，根據(jù)《民法典》第153條的規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無效。”所以，此種合同亦屬無效合同。

大家比較關(guān)注的一個法律問題是：租賃或買賣車牌購買的車輛，到底屬于誰？

從法律角度來看，車輛的“主人”是登記所有權(quán)人。在上述案例中，王某是車輛的登記所有權(quán)人，可以說這輛車歸王某，但由于購車的錢是張女士出的，這種情況就屬于不當?shù)美鶕?jù)《民法典》第985條規(guī)定，得利人沒有法律根據(jù)取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益。因此，王某如果把車開走，需要把自己獲得的不當?shù)美徊⒎颠€。

風險提示

“車牌”租賃或買賣交易，看上去讓交易雙方各取所需，解決供需問題，但實際上卻存在較大的法律風險，切勿存僥幸心理，以避免遭受不必要的損失。

1.獲取收益落空風險

有些手中擁有空閑車牌指標的人，打算通過“出租車牌”或者“出售車牌”來獲得一筆經(jīng)濟上的收益。

根據(jù)我國法律規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違反公序良俗。依據(jù)《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》及其《實施細則》相關(guān)規(guī)定，在北京市購置車輛的前提是取得小客車指標配置，持配置結(jié)果證明文件辦理車輛登記，指標確認通知書僅限指標所有人使用。該政策的目的在于調(diào)控機動車的數(shù)量，維持安全、高效的交通通行秩序。

而“租賃車牌”或“買賣車牌”行為，違反了小客車配置指標調(diào)控管理秩序，損害了社會公共利益，故合同無效。那么，對于企圖借車牌號賺取一筆錢財?shù)娜硕裕@筆錢是應(yīng)當返還的。

2.車輛被抵押、出售風險

不少人會這樣認定——誰出錢購車誰就是車主。但在司法實踐中，實際購車人在主張所有權(quán)時，在法律實施中會有障礙。機動車屬于特殊動產(chǎn)，一經(jīng)交付即可占有、使用，但對于善意第三人而言，有理由確信：車輛登記在誰名下，就屬于誰的財產(chǎn)。

在“車戶分離”的情況下，如果登記車主擅自將車輛出售或抵押，實際購車人向善意第三人主張返還車輛或排除抵押權(quán)，是無法得到法律支持的，而且類似的權(quán)屬糾紛屢見不鮮。

《民法典》第224條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。”第225條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等的物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”

3.車輛被法院查封、拍賣風險

不少實際購車人往往是通過中介機構(gòu)找來的“背戶”，實際購車人對擁有車牌指標的“背戶”方具體情況并不了解。“背戶”方成為登記車主后，如果其存在債權(quán)債務(wù)糾紛或生效裁判確定的債務(wù)，其名下的財產(chǎn)，包括登記在其名下的車輛，可能存在被法院查封或拍賣的風險，最終實際購車人可能落得“車財兩空”的后果。

實際購車人雖然有權(quán)以案外人身份就強制措施提出異議，但是根據(jù)最高法《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，案外人針對已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產(chǎn)提出的異議，人民法院應(yīng)當按照相關(guān)管理部門的登記判斷其是否系權(quán)利人。因此，即使購車人以實際車主的身份提出異議，通常也無法阻卻司法保全和執(zhí)行程序。

4.小客車指標作廢風險

根據(jù)《〈北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定〉實施細則》第33條規(guī)定：“小客車指標確認通知書僅限指標所有人使用。對于經(jīng)公安、司法機關(guān)等調(diào)查確認有買賣、變相買賣、出租或者承租、出借或者借用小客車指標確認通知書行為的，由指標管理機構(gòu)公布指標作廢；已使用指標完成車輛登記的，由公安機關(guān)交通管理部門依法撤銷機動車登記，由指標管理機構(gòu)公布指標作廢。同時，三年內(nèi)不予受理該申請人提出的指標申請。”

由此可見，與車牌號密切關(guān)聯(lián)的購車指標，本是稀缺行政許可資源，對于個人不使用的指標，應(yīng)當及時退出，由行政機關(guān)另行分配。對于“租賃車牌”或者買賣、變相買賣車牌等違反指標管理措施牟取非法利益的行為，相關(guān)部門一經(jīng)查實，相應(yīng)購車指標將被作廢，指標出租人及承租人均無權(quán)繼續(xù)使用。