基本案情

2017年1月1日，租賃公司甲公司與張三簽訂融資租賃合同，約定甲公司向張三購(gòu)買汽車一輛，價(jià)款為216,799元。之后甲公司將該車租給張三使用，合同租賃期限為36個(gè)月，每期租金8,209.16元。同時(shí)，甲公司與乙公司簽訂合同，約定乙公司作為甲公司融資租賃公司的代理商，乙公司承擔(dān)融資租賃合同與抵押合同的手續(xù)辦理工作。

2017年12月6日，甲公司與張三、丙公司（丙方）簽訂《主體變更協(xié)議》，約定將代理商乙公司變更為丙公司。之后張三正常履行合同，甲公司認(rèn)可張三已付15期租金，合計(jì)123,137.4元，之后張三再未付款，甲公司主張張三支付剩余租金、違約金、律師費(fèi)用。一審法院判決：張三給付甲公司租金172,392.36元，張三支付甲公司違約金7,824.57元，支付律師費(fèi)用2,500元。

張三不服，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院上訴，認(rèn)為：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案真實(shí)情況是2017年4月期間因我方資金周轉(zhuǎn)困難，甲公司的業(yè)務(wù)人員稱可以提供金融借款業(yè)務(wù)，并詢問(wèn)我方名下是否購(gòu)買了車輛。我方名下正好有一輛福特牌越野車，甲公司業(yè)務(wù)人員提出雙方簽訂《汽車租賃合同》《汽車抵押合同》后就可以向我方發(fā)放貸款。過(guò)后才知道甲公司是一家融資租賃公司，且沒(méi)有金融借貸資質(zhì)。雙方雖然簽訂《汽車租賃合同》，但車輛所有權(quán)人仍是我方。我方也不可能將自己的車輛租賃給自己然后再向甲公司按月交付租賃費(fèi)，其實(shí)際每月租賃費(fèi)就是借款利息。本案合同名為融資租賃合同實(shí)為借貸合同。二、本案適用法律錯(cuò)誤。我方的車輛本身就不屬于甲公司，也沒(méi)有向指定人購(gòu)買及進(jìn)行抵押登記，我方與甲公司之間不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。一審法院直接認(rèn)定本案為融資租賃合同，屬于適用法律錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、甲公司與張三之間法律關(guān)系的界定；二、張三應(yīng)否向甲公司支付剩余租金、違約金及律師代理費(fèi)。

一、關(guān)于甲公司與張三之間法律關(guān)系界定的問(wèn)題

本院認(rèn)為，首先，本案中《汽車租賃合同》與《汽車抵押合同》的簽訂完全出于當(dāng)事人自愿，且合同內(nèi)容并不存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。在張三沒(méi)有證據(jù)證明甲公司存在欺詐行為的情況下，上述兩份合同合法有效。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，售后回租是融資租賃合同的一種特殊形式，就個(gè)案中認(rèn)定售后回租合同性質(zhì)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、價(jià)值以及租金的構(gòu)成、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素綜合予以認(rèn)定。

結(jié)合到本案看：第一，本案標(biāo)的物是車輛，而車輛作為動(dòng)產(chǎn)是以交付作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件。甲公司向張三支付購(gòu)車款后，以占有改定方式獲得車輛所有權(quán)。之后，張三向甲公司租賃并實(shí)際占有、使用該車輛。雖然張三并未實(shí)際向甲公司交付車輛并辦理變更登記，但這并不影響甲公司享有車輛的所有權(quán)，且車輛登記僅具有對(duì)抗善意第三人的對(duì)外效力，并不具有當(dāng)然物權(quán)的效力；第二，從本案標(biāo)的物價(jià)值及租金的構(gòu)成看，張三在2013年12月購(gòu)買2013款探險(xiǎn)者3.5L自動(dòng)尊享型越野車的價(jià)格為559,800元，張三在2017年以該車輛向甲公司融資的金額為216,799元符合交易常理。張三如依照《汽車租賃合同》履行支付租金義務(wù)，其應(yīng)向甲公司支付租金共計(jì)295,529.76元。融資款與租金之間的差額為78,730.76元（295,529.76元-216,799元），就是甲公司就該筆融資租賃業(yè)務(wù)的利潤(rùn)及其他費(fèi)用，該利潤(rùn)率符合融資租賃業(yè)務(wù)交易的合理利潤(rùn)空間，故可以認(rèn)定本案租賃物價(jià)值及租金構(gòu)成的合理性；第三，從當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，《汽車租賃合同》中約定的標(biāo)的物即車輛真實(shí)存在。甲公司依約向張三支付了購(gòu)車款，而張三最終也收到融資款項(xiàng)。因張三對(duì)收到融資款項(xiàng)且占有使用涉案車輛的事實(shí)不持異議，由此可以認(rèn)定，甲公司已經(jīng)履行出租人的義務(wù)，雙方間符合售后回租的交易模式。本院對(duì)張三與甲公司之間存在融資租賃合同法律關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。

二、關(guān)于張三是否應(yīng)向甲公司支付剩余租金、違約金及律師代理費(fèi)的問(wèn)題

如前所述，張三與甲公司之間存在真實(shí)有效的融資租賃合同法律關(guān)系，現(xiàn)張三未按合同約定如期向甲公司支付租金是事實(shí)。張三上訴稱，實(shí)際收到融資款185,139元。丙公司對(duì)此表示認(rèn)可，同時(shí)稱該金額是扣除手續(xù)費(fèi)及其報(bào)酬后的金額。本院認(rèn)為，甲公司與張三簽訂的《汽車租賃合同》中并未約定需要繳納相應(yīng)手續(xù)費(fèi)，故應(yīng)以張三實(shí)際收到185,139元融資款計(jì)算剩余欠付租金及違約金。因合同雙方均認(rèn)可張三已經(jīng)支付租金123,137.4元（8,209.16元×15期），故本案中張三尚欠甲公司的租金應(yīng)為133,134.66元（185,139元÷213,500元×8,209.16元×36期-123,137.4元）。張三未按期支付租金的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)甲公司按年利率10%計(jì)算違約金至付清款項(xiàng)之日止的請(qǐng)求，低于合同中所約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納，故張三應(yīng)向甲公司支付違約金6,785.16元（以欠付租金133,134.66元為基數(shù)，按年利率10%暫計(jì)算2018年8月12日至2019年10月31日的違約金），并按年利率10%支付違約金至付清款項(xiàng)之日止。甲公司因本案訴訟產(chǎn)生律師代理費(fèi)2,500元是事實(shí)，且合同中對(duì)此亦有約定，故本院予以支持。

法律評(píng)析

售后回租模式的融資租賃合同，不能僅以承租人未向出租人辦理物權(quán)變更登記為由否定融資租賃合同的性質(zhì)。認(rèn)定此類售后回租方式的融資租賃合同，除了應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第七百三十五條的規(guī)定，從合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定認(rèn)定外，還應(yīng)結(jié)合個(gè)案中標(biāo)的物是否真實(shí)存在、買賣合同關(guān)系是否實(shí)際存在、標(biāo)的物的價(jià)值及租金的構(gòu)成是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系等因素，綜合認(rèn)定合同是否屬于售后回租式的融資租賃合同。

本案中，張三主張涉案合同系抵押借款合同。張三認(rèn)為，他們雖然與甲公司簽訂了《融資租賃合同》，但他們的自有車輛并未進(jìn)行物權(quán)變更登記，車輛從未賣給過(guò)甲公司，車輛實(shí)際上為張三與甲公司之間的借款合同提供了抵押擔(dān)保。

在我國(guó)金融業(yè)管制較嚴(yán)、市場(chǎng)主體獲取商業(yè)銀行貸款普遍較難的背景下，確有一部分市場(chǎng)主體，希望借道融資租賃，以實(shí)現(xiàn)貸款融資的目的，由此產(chǎn)生了融資租賃合同形式與市場(chǎng)主體貸款融資之實(shí)的分離。售后回租作為一種特殊形式的融資租賃模式，因交易的出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，而體現(xiàn)出與抵押借款相類似的特征。因此，對(duì)售后回租合同是否屬于融資租賃合同的認(rèn)定需綜合考慮多種因素。

一、售后回租合同的實(shí)際履行中是否有實(shí)際的租賃物

本案中，張三的自有車輛系售后回租合同的租賃物，符合該條認(rèn)定規(guī)則。但是，如果出租人與承租人簽訂的合同書面約定其屬性為回租式的融資租賃合同，但并無(wú)實(shí)際的租賃物，事實(shí)上也不存在租賃物的買賣交易。出租人的所有權(quán)與承租人的使用權(quán)也均無(wú)實(shí)物載體，因此，對(duì)于沒(méi)有實(shí)際租賃物的融資租賃合同不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同，而應(yīng)認(rèn)定為借款合同。

二、售后回租合同中是否實(shí)際存在買賣合同關(guān)系，出租人是否真實(shí)擁有租賃物的所有權(quán)

本案中，甲公司與張三簽訂的《融資租賃合同》中明確約定張三將涉案車輛轉(zhuǎn)讓于甲公司，同時(shí)約定甲公司以占有改定的方式取得租賃物的所有權(quán)。雖然承租人不向出租人實(shí)際轉(zhuǎn)移車輛的占有，但這并不影響出租人通過(guò)占有改定的方式取得了租賃物的所有權(quán)。針對(duì)本案中張三主張其未向甲公司辦理車輛變更登記的抗辯意見(jiàn)，鑒于車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，系以交付作為物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的主要生效要件，且車輛登記僅具有對(duì)抗善意第三人的對(duì)外公示效力，并不具有物權(quán)的應(yīng)然效力。當(dāng)然，對(duì)于物權(quán)變動(dòng)以變更權(quán)屬登記機(jī)關(guān)登記為要件的標(biāo)的物，應(yīng)依法辦理標(biāo)的物所有權(quán)變更登記，根據(jù)登記情況確定出租人在租賃期限是否實(shí)際享有對(duì)租賃物的所有權(quán)。

但是，當(dāng)事人之間簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身并不直接產(chǎn)生租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，對(duì)于沒(méi)有登記的動(dòng)產(chǎn)、設(shè)備，以占有為主要公示方式，因此，對(duì)買賣合同關(guān)系是否實(shí)際存在，僅從租賃物的占有似乎無(wú)法認(rèn)定。此時(shí)，應(yīng)綜合考察以下因素，以確定合同是否屬于售后回租式的融資租賃合同。

三、標(biāo)的物的價(jià)值及租金的構(gòu)成是否存在對(duì)應(yīng)關(guān)系

標(biāo)的物的價(jià)值及租金構(gòu)成，主要針對(duì)的是以價(jià)值明顯偏低、無(wú)法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，如將10元的石頭估價(jià)為100萬(wàn)的設(shè)備作為融資租賃合同的標(biāo)的物。此時(shí)，僅有融資之實(shí)，而無(wú)融物之實(shí)。從融資租賃合同的法律特征和行業(yè)共識(shí)來(lái)看，租金因素不僅是融資租賃合同區(qū)別于普通租賃合同的重要特征，也是真實(shí)的融資租賃合同中最重要的合同條款，是租賃公司確定盈利標(biāo)準(zhǔn)的重要考量因素。《民法典》第七百三十五條有關(guān)融資租賃合同的定義雖然未明示租金系融資租賃合同的定義要素，但《民法典》第七百四十六條亦規(guī)定，融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤(rùn)確定。租金除了包括租賃物購(gòu)買價(jià)款及其利益之外，一般還包括其他成本，如保險(xiǎn)、正常維修和保養(yǎng)費(fèi)用以及一定的稅務(wù)成本。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，融資租賃公司的表面利潤(rùn)一般為3%-4%。

如果融資租賃合同約定的租金顯著高于前述計(jì)算方式的數(shù)倍甚至數(shù)十倍，實(shí)際上也是以融資租賃合同為掩蓋的借貸合同。司法實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)于標(biāo)的物本身價(jià)值極低，如報(bào)廢的機(jī)器設(shè)備，一塊普通的石頭；另一種情況是標(biāo)的物本身具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但與租金總額相比，脫離了出租人正常的租金構(gòu)成范圍。

結(jié)合本案，涉案車輛系張三于2013年12月以559,800元的價(jià)格購(gòu)買。甲公司約定以該車輛融資216,799元，車輛的實(shí)際價(jià)格能夠?yàn)榧坠咎峁┯行У奈餀?quán)保障。同時(shí)，張三如依照《汽車租賃合同》履行支付租金義務(wù)，其應(yīng)向甲公司支付租金共計(jì)295,529.76元。融資款與租金之間的差額為78,730.76元（295,529.76元-216,799元），就是甲公司就該筆融資租賃業(yè)務(wù)的利潤(rùn)及其他費(fèi)用，該利潤(rùn)率符合融資租賃業(yè)務(wù)交易的合理利潤(rùn)空間，故可以認(rèn)定本案租賃物價(jià)值及租金構(gòu)成的合理性。