基本案情：

張某娟購買車牌號為陜Axxxx5的白色寶馬汽車一輛，并以該車輛進(jìn)行抵押，辦理了銀行貸款。

2016年11月23日，張某娟簽訂車輛質(zhì)押借款合同一份，內(nèi)容為：因生意周轉(zhuǎn)，借款 439 300.00元，借款期限37天，自2016年11月23日至2016年12月30日，借款方自愿用華晨寶馬做抵押，到期不能歸還出借方的貸款，出借方有權(quán)處理抵押品；借款方到期如數(shù)歸還借款的，抵押權(quán)銷毀。上述協(xié)議的借款人處有張某娟的簽名，出借人處為空白，未填寫任何人的名字。

2017年2月6日，原告于某（乙方）與被告李某（甲方）簽訂車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議一份，約定，甲方現(xiàn)將牌照為陜Axxxx5的車輛轉(zhuǎn)押給乙方，轉(zhuǎn)押價(jià)格202 000.00元；甲方保證對上述車輛享有質(zhì)押權(quán)，享有轉(zhuǎn)押權(quán)利；此車輛保證正常還款；甲方保證該車輛不是盜搶、詐騙、租賃車輛；甲方保證該車輛以后不會變質(zhì)為盜搶、詐騙車輛；甲方保證該車輛是車輛所有權(quán)人抵押的。

協(xié)議簽訂后，原告于某向被告李某支付貨款202 000.00元，被告向原告交付涉案車輛。

2017年8月21日，張某娟因未按約定歸還銀行貸款，西安市臨潼區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定書一份，裁定依法查封（扣押）張某娟名下登記的陜Axxxx5號白色寶馬汽車一輛。現(xiàn)涉案車輛已經(jīng)被西安市臨潼區(qū)人民法院依法查封（扣押）。

2018年3月12日，原告于某將被告李某訴至淄博市博山區(qū)法院，主張雙方之間的買賣合同（即車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議）無效，要求被告李某立即返還押車款202 000.00元。訴訟中，經(jīng)法庭釋明，原告申請變更訴訟請求為：1、請求解除原告與被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》；2、請求判令被告返還原告車款202 000.00元。

被告李某辯稱，1、原告所訴與事實(shí)不符。雙方達(dá)成協(xié)議前，被告已悉知該車輛的相關(guān)情況，了解該車輛抵押及轉(zhuǎn)押前相關(guān)信息。2、從我國法律規(guī)定來看，抵押權(quán)為從權(quán)利，雙方之間并未發(fā)生實(shí)際的借貸關(guān)系，故雙方之間發(fā)生的轉(zhuǎn)押行為實(shí)為買賣行為。3、被告已按約定向原告交付車輛，按我國相關(guān)規(guī)定，車輛交付并由原告占有，被告已經(jīng)履行了相關(guān)的義務(wù)，原告單方要求解約的，不符合我國法律規(guī)定。請求依法駁回原告的訴訟請求。

裁判結(jié)果：

博山區(qū)法院認(rèn)為，庭審中，原告明確其簽訂2017年2月6日車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議的真實(shí)意思表示為：以202 000.00元的價(jià)格購買涉案車輛；被告亦明確其意思表示為：以202 000.00元的價(jià)格出售涉案車輛。因此，本案應(yīng)為買賣合同糾紛。

對于原、被告之間車輛買賣合同的效力問題。原告于某與被告李某之間訂立的車輛買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，不存在合同法第五十二條規(guī)定的合同無效情形，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。被告李某作為出賣人，應(yīng)該履行向原告交付涉案車輛及相關(guān)單證的義務(wù)，并應(yīng)該就交付交易車輛承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。被告李某并未提供證據(jù)證明其對涉案車輛享有所有權(quán)或處分權(quán)。因涉案車輛的所有權(quán)人張某娟與西安市臨潼區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社存在糾紛，涉案車輛已被西安市臨潼區(qū)人民法院依法查封（扣押），導(dǎo)致原告無法占有、使用該車輛，也無法取得涉案車輛的所有權(quán)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。因此，原告有權(quán)要求解除雙方之間簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》（實(shí)質(zhì)為買賣合同），并要求被告賠償損失，即要求被告返還購車款202 000.00元。據(jù)此，判決如下：解除原告于某與被告李某于2017年2月6日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議》；被告李某于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告于某購車款202 000.00元。

一審宣判后，被告不服該判決提起上訴，后二審按撤訴處理，現(xiàn)一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

法官說法：

關(guān)于本案所涉抵押車買賣合同的效力問題，存在兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后，取得處分權(quán)的，該合同有效；第一百三十二條規(guī)定，出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。本案中，被告李某并未提供證據(jù)證明其對涉案車輛享有所有權(quán)或處分權(quán)，事后也未取得權(quán)利人追認(rèn)，因此雙方所簽訂的合同無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原、被告均明知雙方所買賣的車輛為抵押車，不能辦理過戶手續(xù)，也存在無法占有、使用的風(fēng)險(xiǎn)，但是原告仍同意購買，因此原、被告雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)50%的責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，本案原、被告簽訂的合同只要不存在法定的無效情形，合同即成立并生效。但是由于被告并未提供證據(jù)證明其對涉案車輛享有所有權(quán)或處分權(quán)，且涉案車輛已被人民法院依法查封（扣押），導(dǎo)致原告無法占有、使用該車輛，也無法取得涉案車輛的所有權(quán)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。因此原告有權(quán)要求解除合同并且賠償損失。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

在買賣合同法律關(guān)系中，買賣合同是物權(quán)變動的原因行為，所有權(quán)轉(zhuǎn)移是物權(quán)變動的結(jié)果。出賣人在締結(jié)合同時(shí)，對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，不影響作為原因行為的買賣合同的效力。但是是否能完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的物權(quán)變動效果，則取決于出賣人能否取得所有權(quán)或處分權(quán)，物權(quán)變動處于效力待定狀態(tài)。因此無權(quán)處分導(dǎo)致標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。因此，本案中，雙方簽訂的合同有效，被告應(yīng)該承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

所謂“抵押車”，即車輛的所有權(quán)人向銀行或者個(gè)人申請借款，而用作抵押，并且已經(jīng)辦理了抵押登記的車輛。該種車輛因已經(jīng)辦理了抵押登記，因此在抵押權(quán)解除之前不能辦理過戶手續(xù)。目前二手車市場抵押車買賣現(xiàn)象較為常見。車輛的所有權(quán)人大多無力歸還借款，因此也無法在約定期限內(nèi)解除抵押或者回贖車輛，導(dǎo)致抵押車輛在二手車市場不停進(jìn)行流轉(zhuǎn)。由于當(dāng)初車輛所有權(quán)人所簽訂的合同相對方均為空白，經(jīng)過多次轉(zhuǎn)手之后，最終到達(dá)買受人手中，中間的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)較為復(fù)雜，難以查清。一旦車輛發(fā)生被依法查封、扣押或者盜搶等問題，買受人就會面臨車財(cái)兩空的境地，因此而引發(fā)的糾紛也逐漸增多。

那么現(xiàn)實(shí)中，“抵押車”到底能不能買賣呢？筆者建議：最好不要買。只要抵押未解除，就存在以下風(fēng)險(xiǎn)：

1、如果車輛所有權(quán)人是從銀行等金融機(jī)構(gòu)借款以車輛設(shè)置抵押，未能按約定歸還銀行借款，將會面臨被依法查封、扣押的風(fēng)險(xiǎn)，此種風(fēng)險(xiǎn)是可以預(yù)見的。

2、如果車輛所有人以車輛設(shè)置抵押，從個(gè)人、抵押公司或者其典當(dāng)行等其他機(jī)構(gòu)借款，此時(shí)風(fēng)險(xiǎn)就存在不確定性。如果只簽訂了抵押合同，但是并未辦理抵押登記，該種情況下，抵押權(quán)無效。車輛買受人可以要求辦理過戶手續(xù)，但是如果相關(guān)機(jī)構(gòu)拒絕辦理過戶手續(xù)，則車輛發(fā)生被盜搶的可能性極大，買受人往往會落得“賠了夫人又折兵”的下場。即使起訴至法院，也因無法提供證據(jù)證明涉案車輛的準(zhǔn)確去向而承擔(dān)舉證不能的法律后果。

對于本案而言，車輛被法院查封扣押之后，原告作為買受人承擔(dān)了車財(cái)兩空的風(fēng)險(xiǎn)，最終通過訴訟途徑取回了相關(guān)款項(xiàng)；對于被告而言，作為出賣人，承擔(dān)違約責(zé)任之后，只能再向其前手主張權(quán)利，其前手也只能再向其前手主張權(quán)利，層層推進(jìn)。如此一來，所有參與過涉案抵押車買賣的中間人，都會面臨承擔(dān)車財(cái)兩空的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)實(shí)生活中，買賣抵押車的群體以年輕人為主，而且車輛一般價(jià)值較高。由于年輕人剛踏入社會，物質(zhì)基礎(chǔ)不夠牢固，有時(shí)候受社會不良風(fēng)氣影響，喜歡攀比，愛慕虛榮，為了以較低的價(jià)格取得所謂“豪車”，明知抵押車而買賣，比如本案原、被告平均年齡不足32歲。如果有幸車輛的所有權(quán)人順利歸還了所有借款，而且同意將車輛過戶，則萬事大吉；但現(xiàn)實(shí)中這種情況并不常見，大多數(shù)的結(jié)局是車財(cái)兩空。因此，大家尤其是年輕人，要避免盲目追求物質(zhì)，樹立正確的人生觀、價(jià)值觀。