作為頭部互聯網汽車金融公司，易鑫近年來借助旗下多個牌照，猛推助貸業務，不僅逐漸偏離融資租賃主業，而且通過融資租賃嵌套抵押貸款的助貸業務，也飽受爭議。

最大的爭議來源于“租金貸”的合規性。易鑫借助融資租賃主體或擔保公司主體，與青海銀行、中原銀行、新網銀行、工商銀行等金融機構合作，以售后回租形式先后與借款人簽訂融資租賃合同和抵押貸款合同，為借款人提供“名為租賃、實為借款”的助貸服務。

該類融資租賃“租金貸”服務，由于游走在融資租賃監管邊緣，已被地方監管列為審慎開展的業務范圍，并且被部分法院認定為不屬于融資租賃合同關系，而是“名為汽車融資租賃，實為抵押借款關系”。

「鐳射財經」注意到，易鑫的助貸業務在司法糾紛中，因主張融資租賃合同關系，被法院回絕。法院在審判中明確認定，易鑫關聯融資租賃公司與借款人在助貸業務中，形成的是名為融資租賃，實為抵押借款關系。

一份二審民事判決書顯示（吉林省眾普商務信息有限公司與劉書追償權糾紛二審民事判決書），2021年9月，吉林省吉林市中級人民法院判定，吉林省眾普商務信息有限公司（簡稱“眾普商務公司”）系基于受讓了大連融鑫融資擔保有限公司（簡稱“融鑫公司”）所謂的代償債權而提起本案訴訟，向劉書追償代償款，故其對于大連融鑫融資擔保有限公司代償行為的合理性及合法性負有舉證證明責任。

資料來源于裁判文書網

“眾普商務公司主張本案的基礎法律關系是融資租賃合同關系，但結合庭審查明的事實及當事人的陳述，能夠認定劉書與恒通公司（天津恒通嘉合融資租賃有限公司）之間名為汽車融資租賃，實為抵押借款關系。眾普商務公司自述恒通公司為減輕自身資金壓力而引入青海銀行提供案涉借款，鑒于同一筆款項不可能同時成立兩個借貸關系，從資金流向來看，案涉借款由青海銀行先匯入恒通公司賬戶，再輾轉匯入劉書賬戶，劉書收款后實際系按照與恒通公司之間的合同約定，履行了部分還款義務，故雙方之間成立債權債務關系。”

二審法院認為，劉書與青海銀行雖然有形式上的借款合同，但并無直接的意思聯絡及履行行為，劉書收到的款項應視為恒通公司履行的款項交付義務，故大連融鑫融資擔保有限公司代替劉書向青海銀行還款，缺乏事實和法律依據。

該案件中的天津恒通嘉合融資租賃與大連融鑫融資擔保均為易鑫旗下關聯公司，案件所屬為易鑫助貸業務。根據法院公布的事由，本案源自劉書與天津恒通嘉合融資租賃有限公司簽訂的《汽車融資租賃合同》，因劉書需要資金，通過抵押自有車輛向恒通公司融資，雙方一致同意以“出售反租”的形式進行融資。而在融資過程中，恒通公司為減輕自身資金壓力，引入青海銀行向劉書出借貸款，借款即是作為“出售反租”的出售車輛的價款。

為此，雙方又簽訂了《補充協議及擔保協議》，對租賃合同、抵押合同進行補充。天津恒通嘉合融資租賃（出租人即租賃車輛買受人、抵押權人）與劉書（承租人即租賃車輛出賣人、抵押人）、大連融鑫融資擔保有限公司（保證人）簽訂《補充協議及擔保協議》，約定保證人、承租人同意保證人采取符合貸款人要求的擔保方式，為借款合同下承租人對貸款人的全部債務提供擔保。

貸款人為青海銀行，借款人為劉書，貸款金額分別為67200元、6276.49元，貸款利率為年利率23.25％，貸款期限為36個月。合同項下貸款支付方式采用受托支付，用于向融資租賃公司歸還車輛融資租賃合同約定的車輛租金，也就是直接支付給易鑫旗下的天津恒通嘉合融資租賃。

對于上述先融資租賃、后貸款的業務模式，二審法院認定劉書與恒通公司之間名為汽車融資租賃，實為抵押借款關系。這也就坐實了易鑫以融資租賃為名，行抵押貸款之實的助貸業務本質。

在業內人士看來，易鑫助貸業務中以融資租賃模式為載體，當日或次日通過金融機構放貸償還融資租賃車輛的全部未付租金，期限較短，法院判定其為過橋或者貸款也很正常。

事實上，易鑫近年來正是通過這種輕資本的“租金貸”業務，實現體量擴張、模式轉型，以至于融資租賃主業讓位于“租金貸”業務，其業績中的貸款促成業務權重已大幅超過融資租賃業務。

雖然融資租賃仍為易鑫重要收入來源，但以表外為主、不占用資金的貸款促成業務，從2020年以來占比逐年提高，2021年以來成為公司第一大收入來源。

截至2022年底，易鑫全平臺業務余額（包括應收融資租賃款本金和貸款促成業務未償還貸款余額）合計742.60 億元，其中，易鑫貸款促成業務與30家金融機構上線運作，當期投放額426.98億元，期末貸款促成業務待償還本金598.90億元。接近六百億的在貸水平，放在金融科技公司中也屬前排水平。

易鑫助貸、租金貸業務依托旗下多張牌照開展，形成融資租賃+助貸+擔保閉環。公開資料顯示，易鑫旗下擁有四家融資擔保公司，分別是廣州盛大融資擔保、大連融鑫融資擔保、天津多鑫融資擔保、海南盛鑫融資擔保；三家融資租賃公司，分別是上海易鑫融資租賃、天津恒通嘉合融資租賃、廣州榮車融資租賃。

助貸模式下，易鑫以車主服務“車來財”為渠道，依托回租業務載體，嵌入汽車抵押貸款模式，同時借助旗下擔保公司構成租賃和擔保助貸業務閉環，并向消費者收取擔保費。

具體而言，易鑫助貸業務先由易鑫放款給借款的消費者（指易鑫租賃公司與承租人簽訂融資租賃合同，并先行墊付租賃款），一般在當天或次日再由貸款促成業務合作金融機構放款給消費者，并受托支付給易鑫租賃公司。

易鑫助貸業務模式

該模式下，用戶需要先后簽下兩個合同，分別是融資租賃合同和汽車金融借款合同。在與易鑫合作金融機構所簽的借款抵押合同中，融資租賃合同中的承租人變成了借款人，所申請的貸款僅限于償還融資租賃全部租金款項。

貸款息費構成中，一般包括兩項貸款，一個是汽車消費貸款，用于償還融資租賃所產生的租金；另一個是信用消費貸款，用以償還融資租賃車輛附加產品和服務所產生的費用，如保險、GPS、購置稅等。

同時，在貸款促成業務中，由于采取了兜底模式，需要由融資擔保公司（易鑫租賃公司的關聯方）為消費者向銀行等金融機構提供擔保，并向消費者收取擔保費。當借款消費者逾期，由融資擔保供公司履行代償義務。

最終，從易鑫渠道借款的客戶，按期向銀行等金融機構還款。易鑫租賃公司（或其下屬的天津恒通）作為貸款撮合方，為銀行等金融機構提供獲客服務，同時對貸款作風控初篩，以向資金方收取貸款促成服務費。分潤模式為固收，銀行拿固定資金成本，剩余利潤給易鑫。

這樣一來，承租人即是借款人，不僅存在信息不對稱障礙，而且主體角色轉變之間，借款人的數據扭轉次數、征信查詢次數以及借款成本均增加。此外，以兜底方式開展助貸業務，也不利于所合作的金融機構提升風控自主性。

隨著易鑫助貸業務膨脹，類“租金貸”模式也引起監管注意。公開資料顯示，此前上海易鑫融資租賃曾在監管現場檢查中被要求專注融資租賃業務，逐步減少貸款促成業務參與程度。

為了應對屬地監管要求，易鑫通過多地牌照騰挪助貸業務主體，減少上海易鑫融資租賃有限公司主體于貸款促成業務的參與，由子公司及關聯方融資擔保公司作為貸款促成業務主要參與機構。

監管目前監管未對融資租賃公司開展“租金貸”、“助貸”業務作統一規范，但已有部分地方監管提出融資租賃公司審慎開展租金貸業務。廣東省地方金融監督管理局在2022年7月印發的《廣東省融資租賃公司監督管理實施細則》中，明確提到融資租賃公司應當審慎開展租金貸及其他具有相似功能的業務。

所謂租金貸是指融資租賃合同簽訂后，由商業銀行向承租人提供貸款（專門用于償還融資租賃合同項下的租金），由承租人向商業銀行根據借貸合同的約定履行還款義務的信貸類產品。形式上看，租金貸與易鑫助貸業務相似，這也表明監管已注意到融資租賃公司的助貸業務風險。

或是由于存在監管不確定性，易鑫已經開始降低助貸業務占比。2023年上半年，易鑫貸款促成服務（助貸業務）收入15.4億元，同比增長僅1%。根據歷史業績數據，易鑫2021年貸款促成業務增速為65%，2022年為62%。

助貸在易鑫的業務結構中占比也開始下降。2023年上半年，易鑫貸款促成服務在總營收中占比為54%，而2022年同期為62%。相比之下，擔保服務在總營收中占比為14%，自營融資租賃服務在總營收中占比為25%，相較上年同期上升。

盡管助貸業務模式走弱，但助貸收入及相關擔保收入仍是支撐易鑫營收的兩大核心業務。對于易鑫助貸業務變動，業內人士分析，即使沒有大環境影響，易鑫的助貸業務也應該趨于飽和了。