【基本案情】

2019年5月,沈某因資金周轉(zhuǎn)問題產(chǎn)生租車后將車質(zhì)押變現(xiàn)的念頭,遂至王某經(jīng)營的車輛租賃公司,在支付租金和押金1萬余元后,以本人名義從王某處租賃了一輛價(jià)值27萬余元的小型轎車,并在租賃車輛當(dāng)天偽造車主身份證,指使他人冒充車主,以質(zhì)押借款為名,將涉案車輛轉(zhuǎn)移給胡某,獲得7萬余元。沈某拿到錢后全部用于賭博并輸光。刑事立案后,沈某家屬退還胡某7萬余元,轎車歸還車輛租賃公司。

【分歧意見】

本案中,沈某租車后將車質(zhì)押借款,既有欺騙車輛租賃公司王某的行為,也有欺騙質(zhì)權(quán)人胡某的行為,應(yīng)當(dāng)如何確定刑事被害人?如何認(rèn)定犯罪金額?如何定性兩行為?司法實(shí)踐中存在諸多分歧。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,被害人系胡某,犯罪金額為7萬余元。沈某在與王某簽訂合同時(shí),使用的是其本人的真實(shí)信息,且按照合同繳納了押金和租金,對(duì)租賃汽車無非法占有故意,不構(gòu)成犯罪,系民事行為,或者僅作為一種犯罪手段。租車后偽裝成車主將租賃物質(zhì)押騙取款項(xiàng)的行為構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,王某和胡某均為被害人,犯罪金額為車輛價(jià)值和貸款之和34萬余元。沈某在簽訂租車合同時(shí)已有抵押變現(xiàn)念頭,具有非法占有的目的;后又利用他人偽造車主身份證與質(zhì)押權(quán)人簽署車輛質(zhì)押借款合同,前后兩個(gè)行為均構(gòu)成合同詐騙罪,犯罪金額累加。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,被害人系王某,犯罪金額為車輛價(jià)值扣除租金、押金后的26萬余元。沈某從王某處騙租車輛的行為構(gòu)成詐騙罪,后續(xù)質(zhì)押借款的行為屬于對(duì)詐騙財(cái)物的處置,是詐騙罪既遂的事后不可罰行為,不再定罪處罰。

【觀點(diǎn)評(píng)析】

筆者同意第三種觀點(diǎn),理由如下:

首先,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某為被害人。本案系刑民交織案件,利益相關(guān)方有車主、王某、胡某等,既有刑事詐騙行為,又有民事質(zhì)押關(guān)系等,需要明確區(qū)分。所謂被害人,是指人身、財(cái)產(chǎn)或其他合法權(quán)益受到犯罪行為直接侵犯的人。本案中,車主與租賃公司簽有合同,租賃公司要對(duì)車輛負(fù)責(zé),因而車輛滅失時(shí)車主有權(quán)直接按照合同向租賃公司索賠。胡某與沈某雖然形式上構(gòu)成附加條件的質(zhì)押借款關(guān)系,但胡某明知沈某無還款贖車意愿和能力,實(shí)質(zhì)上雙方構(gòu)成車輛買賣關(guān)系。沈某從胡某處獲得了7萬余元,該錢款源于汽車價(jià)值轉(zhuǎn)換。因此,本案被害人系王某,一方面沈某的行為讓王某直接面臨被車主索賠的處境;另一方面,王某如果知道沈某租車的目的是在質(zhì)押借款或出售而非正常使用,就不可能將車交給沈某,王某屬于被欺騙對(duì)象。

其次,犯罪金額的確定,應(yīng)以行為人沈某取得的財(cái)產(chǎn)為準(zhǔn),即車輛價(jià)值減去押金和租金。雖然沈某只到手7萬余元,遠(yuǎn)低于車輛價(jià)值,但這只能歸因于其對(duì)贓物的低價(jià)處置。沈某出于騙租車輛后變現(xiàn)的動(dòng)機(jī),通過實(shí)施騙租行為非法占有車輛,其目的已然得逞,至于取得車輛后是直接銷贓、抵押借款抑或拆掉零賣,都只是其對(duì)贓物的處置方式。因而犯罪金額應(yīng)當(dāng)是車輛價(jià)值減去押金和租金,而非車輛質(zhì)押借款。若以車輛質(zhì)押借款為認(rèn)定數(shù)額,則會(huì)造成同行為、被害人同損失、行為人量刑大不同的司法困境。沈某與胡某之間存在民事質(zhì)押借款關(guān)系,胡某可以通過質(zhì)押物受償方式實(shí)現(xiàn)債權(quán),因而可以將質(zhì)押款認(rèn)定為民事債權(quán)債務(wù)。此外,行為人取得財(cái)產(chǎn)與被害人損失財(cái)產(chǎn)必須具有同一性,也可以從被害人實(shí)際損失反推犯罪金額。如前所述,被害人王某在車輛滅失后可能面臨被車主索賠車輛價(jià)值,而其所得則僅為沈某租車時(shí)支付的押金和租金,其實(shí)際損失為兩者之差。

最后,關(guān)于行為定性,沈某租車、質(zhì)押借款前后兩行為形式上都有合同,根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的適用規(guī)則似乎應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪,但辨析兩罪時(shí),不能簡單以有無合同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分,也不能簡單以“簽訂合同+詐騙財(cái)物”為標(biāo)準(zhǔn)判斷合同詐騙罪。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,合同詐騙罪實(shí)質(zhì)是被害人基于合同陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。而本案中,王某之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于租車合同,而是沈某編造租車謊言,簽訂的租車合同僅為附隨行為。此外,合同詐騙罪中的“合同”必須是能夠體現(xiàn)一定的市場秩序,體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或者交易關(guān)系,為行為人帶來財(cái)產(chǎn)利益的合同,主要為經(jīng)濟(jì)合同。反觀本案,沈某以非法占有為目的,租車后通過質(zhì)押借款方式將汽車價(jià)值轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金后占有,侵犯的是王某的合法權(quán)利,而非汽車租賃的市場秩序。因此,沈某的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪,而非合同詐騙罪。

綜上,沈某以非法占有為目的,騙租車輛質(zhì)押借款的行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪,犯罪金額為車輛價(jià)值扣除租車費(fèi)用。

(作者單位:浙江省寧波市人民檢察院、慈溪市人民檢察院)