金融虎訊 4月28日消息，近日，針對媒體關于“董事長林文被列為“老賴”的報道，廣州P2P平臺恒信易貸發布聲明稱其“不實”，并指責報道詆毀平臺合規穩健形象，誤導輿論。針對此“爭議”，金融虎進一步查證發現，截至4月28日，恒信易貸運營公司廣州鵬譽商務服務有限公司(以下簡稱鵬譽商務)仍在失信被執人名單， 該平臺法人林文也確已被發出“限制消費令”。另一個事實是，致使林文被列入限消名單的涉事案件，在經歷一審、二審以及“申請再審”被駁之后，原告當事人的撤訴申請也確已被一審法院批準。而在被列“老賴”背后，則是緣于“鵬譽商務擅自售賣借款人抵押車且無法返還“而導致的“自食苦果”。

據了解，恒信易貸系廣州一家汽車抵押借貸P2P網貸平臺，于2013年12月正式上線。運營數據顯示，截至2019 年3月31日，恒信易貸平臺累計交易總額為73.76億元，借貸余額為5.45億元，借款余額筆數為10,232筆。當前逾期金額為447.9萬元，當前逾期筆數113筆，金額逾期率為0.87%。

據天眼查信息顯示，廣州鵬譽商務服務有限公司成立于2013年冊10月29日，注冊資本為4000萬元，法人林文持股比例為85%亦為公司最終受益人，珠海市珠南貿易有限公司持股15%。值得一提的是，4月28日，恒信易貸公告稱，為響應監管政策，推進平臺合規備案，提升平臺資本實力及抗 風險能力，增加注冊資本為5億元，目前正在進行驗資及工商信息變更，預計7-10個工作日完成。

回應：恒信易貸稱近期遭受“不實報道”

4月25日，恒信易貸官網發布公告稱“遭受不實報道”。恒信易貸表示，近期，部分網絡媒體出于自身商業目的，以平臺借款人逾期的民事糾紛、勞動糾紛等案件為噱頭進行片面報道或捏造事實，詆毀平臺合規穩健形象 ，誤導輿論。對于近期遭受個別媒體的不實報道，恒信易貸一直保持克制與謹慎，第一時間與相關媒體交涉， 要求他們澄清案件始末，并協助刪除不實稿件。

根據恒信易貸公告：文中提到恒信易貸董事長林文被列為“老賴”，經中國執行信息公開網查詢顯示，“在全國范圍內沒有找到4415******17林文相關的結果”，即林文并非失信被執行人或“老賴”，報道內容失實。

此外，因2018年5月重慶市永川區人民法院的民事糾紛，林文被法院判處限制消費令，恒信易貸及林文被列為 “老賴”。恒信易貸表示，根據中國裁判文書網公開顯示，該案件已于2018年10月30日由原告提出撤訴申請【 （2018）渝0118民初5312-1號】，文中并未交代案件最終審判結果，僅以起訴函作為依據，掐頭去尾地表述指明恒信易貸及林文為“老賴”，顯然違反媒體報道的準確性及完整性。

恒信易貸還表示，文中提到的勞務訴訟，在媒體內容發布前，恒信易貸已向湖南省長沙市中級人民法院申請二審，案件仍待進一步審理，一審結果不能作為最終結論。媒體稿件表述“有始無終”，內容極為不全面。此前已有媒體發表過類似報導，經其查證確為不實報導后，已出具相應撤稿函，對發布的內容進行撤稿處理。

恒信易貸表示，要求相關媒體本著實事求是的態度，澄清事實并盡快撤稿；希望媒體在報道時，以專業法律的視角，慎重交代案件最終審判結果，加強與報道所涉單位的核實采訪工作，遵守新聞報導的真實與準確原則。

查證：鵬譽商務公司及林文被列失信無誤

針對媒體相關報道和恒信易貸方面的公告回應，金融虎針對“恒信易貸董事長林文被列為“老賴”及被判處“限制消費令”一事進行了查證。金融虎發現，恒信易貸方面的聲明亦存在一定“失實”。

金融虎在中國執行信息網通過 “廣州鵬譽商務服務有限公司、林文”關鍵詞檢索發現，截至4月28日，廣州鵬譽商務服務有限公司確實還在失信被執行人名單中。而在“限消令”被執行人名單中， 截至4月28日，恒信易貸的公司法人林文也亦然在列，限制消費令的發布日期為2018年11月13日。當前，有關恒信易貸的相關失信和限消信息，事實上并未刪除。

根據最高人民法院“限消使用聲明”顯示，人民法院依據《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第二條第二款的規定，決定提前刪除失信信息的；依據《最高人民法院關于公布失信被執行人名單信息的若干規定》第十條第一款第一項、第二項、第三項、第五項、第六項、第七項、第八項和第二款的規定，刪除失信信息的，失信被執行人的限制消費令同時解除。

不過，根據恒信易貸方面提供的信息，經金融虎核實，在中國裁判文書網查詢相關案件顯示，2018年10月30日 ，該案原告借款人陳某某的確已做出撤訴申請，并被重慶市永川區人民法院批準。

需要指出的是，原告當事人最終撤訴，意味著雙方或已達成和解。而鵬譽商務及法人林文在不久后或也將因此被移除出“失信和限消令”名單。但對恒信易貸而言，因擅自轉售借款人抵押物，也最終自食了在一定期限內被列入“失信和限消”的“苦果”，事實已然發生，這種無奈和個中滋味可能只有“身在局中”才能體會。

金融虎縱覽了整個涉案案件的審理信息，發現此案緣起于“借款人抵押汽車在鵬譽商務公司借款22萬元，因未按時還款被受抵方擅自處理抵押物”所致。據鵬譽公司“申請再審”訴書顯示，公司已經將陳某某提供擔保的車輛通過二手車交易市場轉賣給了案外人，無法返還給陳某某，因此陳某某的訴訟目的不能實現。

溯源：平臺無權擅自處理借款人抵押車

借款人通過抵押汽車貸款，受押方到底是否有權擅自處置售賣？在該案中，一審、二審和高級法院均給出了明確的司法解釋：優先受償權不等于“占有權”。

金融虎注意到，致使“鵬譽商務及法人林文被列入失信人”案的當事人雖已撤訴，但有關陳某某與廣州鵬譽商務服務有限公司、廣州鵬譽商務服務有限公司重慶分公司財產損害賠償糾紛案件，經歷了一審和二審和再審申請三個階段，在被告鵬譽商務再審申請被重慶市高級人民法院駁回后，該案原告借款人才申請撤訴。

據一審民事判決書顯示，原告陳某某與被告鵬譽公司、鵬譽商務重慶分公司（以下簡稱鵬譽重慶分公司）、袁某返還原物糾紛一案，重慶市永川區人民法院于2017年9月21日立案。事件源于鵬譽商務重慶分公司及袁某欲控制案涉車輛以促原告陳某某償還其借款。

2015年10月20日下午，原告陳某某和被告鵬譽重慶分公司委托的抵押資產監管人員在永川區神女湖安置房路段發現了案涉車輛。因各方對車輛控制發生了紛爭，有當事人隨即報警，原告陳某某、被告鵬譽重慶分公司委托的抵押資產監管人員和被告袁某均被傳喚到永川區公安局中山路派出所處理此事，原告陳某某將案涉車輛開到 了派出所。中山路派出所詢問處理后，原告陳某某將案涉車輛(包括行駛證)交給被告鵬譽重慶分公司委托的抵押資產監管人員對GPS裝置進行檢測。此后，抵押資產監管人員將案涉車輛交由被告鵬譽重慶分公司保管。原告陳某某要求被告鵬譽重慶分公司返還案涉車輛，但被告鵬譽重慶分公司要求原告陳某某支付相關費用，雙方未能達成一致意見，被告鵬譽重慶分公司未將案涉車輛返還原告。

2017年10月20日，法院一審認定：根據物權法規定，被告鵬譽重慶分公司作為案涉車輛的抵押權人對案涉車輛享有優先受償權，但不享有占有該車及其行駛證的權利，被告鵬譽重慶分公司在對該車GPS裝置進行檢測后， 應及時將該車及行駛證返還所有權人即原告，因此，原告請求返還該車及行駛證，予以支持。同時，根據公司法規定，分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔，被告鵬譽重慶分公司系被告鵬譽公司的分公司，故前述返還責任應由被告鵬譽公司承擔。

鵬譽公司不服發起上訴。重慶市第五中級人民法院于2017年12月28日立案后，2018年3月9日依法組成合議庭公開開庭審理了該案。二審法院認為，《中華人民共和國物權法》第三十四條規定無權占有不動產或者動產的， 權利人可以請求返還原物。陳某某作為涉案車輛的所有權人，其雖與鵬譽重慶分公司存在借款關系，但是，雙方當事人之間關于如何控制車輛的合同約定并不能成為鵬譽重慶分公司侵犯物權的抗辯理由，鵬譽重慶分公司通過私力救濟的方式扣留訴爭車輛的行為已經侵犯了陳某某的物權，鵬譽重慶分公司系鵬譽公司的分公司，陳某某當然有權要求鵬譽公司返還訴爭車輛。因此，對于上訴人提出的雙方約定屬于當事人的真實意思表示，其對涉案車輛的占有屬于有權占有的上訴意見，不予支持。

法院二審指出，至于上訴人在將涉案車輛扣留之后，即使再交由他人處理涉案車輛，也不影響陳某某要求鵬譽公司返還涉案車輛的權利，而且，本案中，上訴人并沒有提供證據證明涉案車輛已經處理給第三人，對于上訴人提出的涉案車輛早已轉讓他人，如今早已下落不明，被上訴人的訴訟請求無法實現的上訴理由，不予支持。 綜上所述，鵬譽公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。駁回上訴，維持原判。

此后，鵬譽公司再度向重慶市高級人民法院申請再審。鵬譽公司認為，陳某某向鵬譽公司重慶分公司借款，以其自有的渝C16B**汽車作為抵押，雙方在擔保合同中約定了留置條款。在未取得鵬譽公司重慶分公司同意的情況下，陳某某將車輛轉借袁某使用，且袁某私自將車上安裝的GPS裝置拆下。陳某某的行為嚴重違反了合同約定，影響了鵬譽公司重慶分公司的權利。為督促陳某某按時還款，鵬譽公司重慶分公司根據《中華人民共和國物權法》第二百三十條和二百三十一條的規定，將陳某某的車輛進行留置，顯然是合法的。鵬譽公司已經將陳某某提供擔保的車輛通過二手車交易市場轉賣給了案外人，無法返還給陳某某，陳某某的訴訟目的不能實現。故鵬譽公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定申請再審。

2018年8月27日，據重慶市高級人民法院民事裁定書顯示，經審查認為，《中華人民共和國物權法》第一百七十九條第一款規定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的， 債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。”本案中， 根據陳某某與鵬譽公司重慶分公司簽訂的《借款及保證合同》和《抵押擔保合同》，陳某某向鵬譽公司重慶分公司借款22萬元，以渝C16B**汽車一輛作為抵押。在陳某某不能按約償還債務的情況下，鵬譽公司重慶分公司僅能就該抵押的汽車享有優先受償權，而無權扣押汽車。

重慶市高級人民法院裁定書還顯示，陳某某作為渝C16B**汽車的所有權人，依法有權要求鵬譽公司重慶分公司向其返還汽車。鵬譽公司雖主張已經將車輛出售給了案外人，事實上不能返還給陳某某。但對于該主張，鵬譽公司未舉示任何證據予以證明，依法不能成立。因此，一審判決鵬譽公司返還渝C16B**汽車，二審予以維持，符合法律規定。鵬譽公司申請再審的理由不能成立。駁回鵬譽公司的再審申請。