最高法院關(guān)于“借新還舊”時(shí)擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除的5個(gè)案例

一、不能證明保證人知曉“借新還舊”的，保證人對(duì)新貸不承擔(dān)保證責(zé)任

案例一：撫寧縣新興包裝材料廠、撫寧公有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社、秦皇島遠(yuǎn)東石油煉化有限公司、秦皇島驪驊淀粉股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛二審案[最高人民法院 （2006）民二終字第236號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2007年第9期（總第131期）]最高法院認(rèn)為：“關(guān)于新興材料廠是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題，該院認(rèn)為，如前所述，從撫寧農(nóng)信聯(lián)社提交的借款申請(qǐng)書(shū)看，并不足以證明葡萄糖廠在貸款發(fā)放前，知道大部分借款用于借新還舊的事實(shí)。根據(jù)合同約定，借款用途為“購(gòu)原油”，且“專(zhuān)款專(zhuān)用，封閉進(jìn)行”，撫寧煉油廠主動(dòng)償還2001年舊資本金2500萬(wàn)元，撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收2001年舊貸利息53．4625萬(wàn)元、下屬各信用社利息233．942175萬(wàn)元，保證人葡萄糖廠并不知情。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定：‘主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。’根據(jù)該規(guī)定，雖然本案3100萬(wàn)元借款中的2553．4625萬(wàn)元，用于償還了撫寧煉油廠2001年在撫寧農(nóng)信聯(lián)社的舊貸款，且亦無(wú)證據(jù)證明葡萄糖廠對(duì)此知道或應(yīng)當(dāng)知道，但因2001年舊貸保證人同為葡萄糖廠，保證方式同為連帶責(zé)任保證，故不能因此免除葡萄糖廠對(duì)該部分借款的保證責(zé)任。撫寧農(nóng)信聯(lián)社扣收的撫寧煉油廠所欠下屬各信用社利息233．942175萬(wàn)元，既無(wú)證據(jù)證明葡萄糖廠對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，又無(wú)證據(jù)證明下屬各信用社舊貸由葡萄糖廠提供保證，故葡萄糖廠對(duì)該部分借款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

2002年3月25日從2011051792活期賬戶(hù)轉(zhuǎn)出的60．2875萬(wàn)元，因無(wú)證據(jù)證明與本案借款的關(guān)聯(lián)性，不能免除葡萄糖廠對(duì)60．2875萬(wàn)元的保證責(zé)任。因此，葡萄糖廠應(yīng)對(duì)遠(yuǎn)東石油公司2891．092175萬(wàn)元欠款中的2657．15萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任。”

案例二：十堰利華豐商貿(mào)有限公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰市張灣支行與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰市張灣支行、十堰環(huán)都工貿(mào)有限公司等金融借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)[最高人民法院 （2015）民申字第2592號(hào)]最高法院認(rèn)為：“本院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定：‘主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。’本案中，沒(méi)有證據(jù)證明百隆公司在與農(nóng)行張灣支行簽訂《保證合同》時(shí)，對(duì)環(huán)都公司將該筆新借貸款用于償還其在農(nóng)行張灣支行到期貸款知道或者應(yīng)當(dāng)知道。因此，根據(jù)上述規(guī)定，百隆公司對(duì)該筆1000萬(wàn)元的貸款不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。”

案例三：最高法院認(rèn)為：“通常情形下，匯源光通信公司有理由相信借款合同和相關(guān)票據(jù)載明的‘購(gòu)原材料’、‘流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)’的貸款用途，除非有證據(jù)證明債權(quán)人工行錦江支行在簽訂擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)明確告知以貸還貸的事實(shí)，在以新貸還舊貸而新增加擔(dān)保人或前后兩份貸款合同不是同一個(gè)保證人的情況下，實(shí)際增加了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。因此除非擔(dān)保人完全出于自愿，否則不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，貸款銀行應(yīng)當(dāng)舉證證明對(duì)以貸還貸已經(jīng)作出了說(shuō)明，或擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸仍提供擔(dān)保，否則，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。

本案中，在借款合同簽訂時(shí)隔八個(gè)月之后，匯源光通信公司與工行錦江支行就同人華塑公司的3000萬(wàn)元貸款簽訂擔(dān)保合同，與擔(dān)保人是否知道以貸還貸沒(méi)有必然因果關(guān)系。同人華塑公司與擔(dān)保人匯源光通信公司存在互保關(guān)系屬于正常的商業(yè)交易行為，亦不足以因此推定保證人明知以貸還貸仍提供擔(dān)保的事實(shí)。上訴人工行錦江支行關(guān)于擔(dān)保人匯源光通信公司知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸沒(méi)有證據(jù)支持，其要求判令擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。”

二、抵押擔(dān)保可類(lèi)推適用《擔(dān)保法司法解釋》第三十九條

案例四：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)沙市先鋒支行與湖南金帆投資管理有限公司、長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛上訴案[最高人民法院 （2007）民二終字第33號(hào)《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2009年第1期（總第147期）]最高法院認(rèn)為：“最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。本案中金霞公司就同一抵押物先后為金帆公司的新舊貸款提供抵押擔(dān)保，金帆公司以新貸償還舊貸，并未加重金霞公司的擔(dān)保責(zé)任，金霞公司要求免除其擔(dān)保責(zé)任的上訴主張與上述規(guī)定不符。金霞公司關(guān)于本案利息計(jì)算有誤的上訴主張，亦沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

三、對(duì)于擔(dān)保人是否知曉主合同當(dāng)事人“借新還舊”，應(yīng)綜合多種因素判斷

案例五：最高法院認(rèn)為：“關(guān)于萬(wàn)新公司和劉耀貴的擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)原審查明，能源公司先拆借資金償還了萬(wàn)新公司和劉耀貴擔(dān)保的舊貸，又由萬(wàn)新公司和劉耀貴提供擔(dān)保借出新貸，并以新貸償還其他舊貸，循環(huán)往復(fù)。因此應(yīng)整體看待借新還舊對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響。能源公司等沒(méi)有充分證據(jù)證明存在加重有關(guān)擔(dān)保人責(zé)任的情形。原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》第三十九條之規(guī)定并結(jié)合能源公司借貸事實(shí)、擔(dān)保人的擔(dān)保情況以及借款人與擔(dān)保人之間的親屬關(guān)系等事實(shí)，認(rèn)定擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。”

“借新還舊”的10大法律誤區(qū)！（源于信貸風(fēng)險(xiǎn)管理，齊精智律師）

齊精智律師提示“借新還舊”能夠幫助企業(yè)減輕當(dāng)前債務(wù)負(fù)擔(dān)，存量債務(wù)以“借新還舊”實(shí)現(xiàn)滾動(dòng)，把債務(wù)期限拉長(zhǎng)，以時(shí)間換空間。

為揭示銀行貸款重組中“借新還舊”的法律風(fēng)險(xiǎn)，本文分析如下：

目 錄

⊙銀行不能證明保證人知曉“借新還舊”的，保證人對(duì)新貸不承擔(dān)保證責(zé)任。

⊙借新還舊中，抵押人可比照保證規(guī)定免責(zé)。

⊙銀行貸款借新還舊后，抵押手續(xù)必須重新辦理。

⊙連續(xù)借新還舊，最后兩筆貸款的保證人與最初第一筆的保證人不同。

⊙主合同變更保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的約定，有效。

⊙保證人對(duì)借款用途未加限制的，應(yīng)認(rèn)定同意以貸還貸。

⊙債務(wù)人剛還完舊貸款，又向原債權(quán)人借與舊貸款數(shù)額相同的款項(xiàng)，不屬于貸新還舊。

⊙銀行以借新還舊達(dá)到短貸長(zhǎng)投的目的，不影響貸款合同效力。

⊙企業(yè)抵押貸款后出租抵押房產(chǎn)，借新還舊重新辦理的第二次抵押不得對(duì)抗租賃。

⊙“借新還舊”屬于“流動(dòng)資金”貸款用途的范疇，保證人不能免責(zé)。

1、銀行不能證明保證人知曉“借新還舊”的，保證人對(duì)新貸不承擔(dān)保證責(zé)任。

裁判要旨：最高法院認(rèn)為：“通常情形下，匯源光通信公司有理由相信借款合同和相關(guān)票據(jù)載明的‘購(gòu)原材料’、‘流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)’的貸款用途，除非有證據(jù)證明債權(quán)人工行錦江支行在簽訂擔(dān)保合同時(shí)已經(jīng)明確告知以貸還貸的事實(shí)，在以新貸還舊貸而新增加擔(dān)保人或前后兩份貸款合同不是同一個(gè)保證人的情況下，實(shí)際增加了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)。

因此除非擔(dān)保人完全出于自愿，否則不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，貸款銀行應(yīng)當(dāng)舉證證明對(duì)以貸還貸已經(jīng)作出了說(shuō)明，或擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸仍提供擔(dān)保，否則，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利之后果。

齊精智律師提示，原則上銀行負(fù)有證明保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸仍提供擔(dān)保的事實(shí)，但是在貸款合同中約定借款用途為“流動(dòng)資金”、空白未填寫(xiě)或者保證合同約定“除展期或增加貸款金額外，無(wú)須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的，銀行不用承擔(dān)舉證責(zé)任，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)新貸的保證責(zé)任。案件來(lái)源：最高人民法院匯源光通信公司案。

2、借新還舊中，抵押人可比照保證規(guī)定免責(zé)

裁判要旨：因抵押擔(dān)保與保證擔(dān)保同為擔(dān)保的法定方式，借款人的借新還舊行為無(wú)論對(duì)于抵押人或保證人而言均會(huì)改變其在提供擔(dān)保時(shí)對(duì)擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，加重其擔(dān)保責(zé)任。而銀行在未告知擔(dān)保人其擔(dān)保系借新還舊的債權(quán)，將導(dǎo)致對(duì)于擔(dān)保人不公平的結(jié)果。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第三十九條規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”單純從文義上看，該條規(guī)定是對(duì)保證擔(dān)保所設(shè)，但在以第三人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的情形下，抵押擔(dān)保法律關(guān)系在主體、內(nèi)容、目的、效果等方面與保證擔(dān)保的特征相近似，在司法解釋未對(duì)借新還舊中抵押人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出明確規(guī)定的情形下，《擔(dān)保法解釋》關(guān)于保證的相關(guān)規(guī)定可比照適用于抵押。案件來(lái)源：最高人民法院（2014）民提字第136號(hào)一案。

3、銀行貸款借新還舊后，抵押手續(xù)必須重新辦理。

裁判要旨：最高院認(rèn)為，貸新還舊”是用新貸出的款項(xiàng)歸還了舊的貸款，其本質(zhì)，是以新債償還了舊債，舊的債權(quán)消滅，新的債權(quán)產(chǎn)生。在擔(dān)保方面，盡管抵押物可能還是原有的物，但是一般會(huì)在登記部門(mén)辦理抵押權(quán)注銷(xiāo)登記，同時(shí)辦理抵押權(quán)的重新設(shè)立登記。無(wú)論注銷(xiāo)和重新設(shè)立抵押權(quán)是否在同一天，在法律上仍是性質(zhì)顯然的兩個(gè)法律行為，即原抵押權(quán)消滅和新抵押權(quán)設(shè)立兩個(gè)行為。

本案中借貸雙方即于2009年11月28日辦理了抵押權(quán)注銷(xiāo)登記并重新設(shè)立了抵押權(quán)。從利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的角度來(lái)看，銀行享受了“貸新還舊”所帶來(lái)的利益，自然也需承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。并且，對(duì)于此種風(fēng)險(xiǎn)，銀行也應(yīng)當(dāng)是知情的。此外，從金融監(jiān)管的角度，“貸新還舊”并不能對(duì)降低不良貸款率有多少實(shí)質(zhì)性的作用，相反，如果濫用這一做法，還可能助長(zhǎng)不良的信用行為，最終承擔(dān)更為嚴(yán)重的后果。

因此，將“貸新還舊”的法律風(fēng)險(xiǎn)歸于金融機(jī)構(gòu)，也可督促其更為審慎地采取這樣的做法。故金融機(jī)構(gòu)“貸新還舊”盡管新貸款與舊貸款之間存在牽連，抵押物也是原有的物，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是以新債償還了舊債，舊的債權(quán)及其所附抵押權(quán)消滅，新的抵押權(quán)自重新辦理抵押登記時(shí)設(shè)立。

精智律師提示，在貸款展期中抵押權(quán)沒(méi)有及時(shí)變更或重新辦理的，原抵押權(quán)繼續(xù)存在。案件來(lái)源：《利群公司與大地公司抵押權(quán)糾紛上訴案—如何認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)“貸新還舊”時(shí)抵押權(quán)的設(shè)立時(shí)間》，辛正郁、劉高，《民事審判指導(dǎo)與參考》2013年第4輯。

4、連續(xù)借新還舊，最后兩筆貸款的保證人與最初第一筆的保證人不同。

裁判要旨：最高人民法院觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸雙方連續(xù)借新還舊，后幾筆貸款的擔(dān)保人與最初一筆貸款的擔(dān)保人不是同一個(gè)人的，后兩筆的擔(dān)保人是否承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)審查沒(méi)相鄰兩筆貸款之間保證人的主觀意思和客觀行為。如果最后兩筆貸款的擔(dān)保人為同一人，保證人必須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。案件來(lái)源：參見(jiàn)劉德權(quán)主編：《最高人民法院裁判意見(jiàn)精選（下）》，人民法院出版社2011年版，第1026-1027頁(yè)。

5、主合同變更保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的約定，有效。

裁判要旨：保證人在保證合同中明確約定主合同變更“除展期或增加貸款金額外，無(wú)須經(jīng)其同意，其仍在原保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”，故即使存在借款人改變借款用途的情形，亦不影響保證人保證責(zé)任承擔(dān)。

案件來(lái)源：最高人民法院（2011）民提字第321號(hào)“某資產(chǎn)公司與某實(shí)業(yè)公司等借款擔(dān)保合同糾紛案”，見(jiàn)《當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同的有效約定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處與河南中軸集團(tuán)有限公司、河南中軸控股集團(tuán)股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案》（審判長(zhǎng)劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)保》（2013：62）。

6、保證人對(duì)借款用途未加限制的，應(yīng)認(rèn)定同意以貸還貸。

裁判要旨：本案保證人以債務(wù)人提供的債權(quán)人印制的保證合同樣本為基礎(chǔ)，起草了保證合同，并僅填寫(xiě)其中擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額及簽署時(shí)間等內(nèi)容，在借款合同簽訂之前便簽章交與被保證人的工作人員，繼而向債權(quán)人出具。保證合同上未對(duì)借款用途加以限制。保證人上述行為表明其并無(wú)以“借款用途”作為是否免除保證責(zé)任條件的意思表示。故在無(wú)其他影響保證人意思表示真實(shí)因素情況下，無(wú)論借款合同雙方當(dāng)事人最終約定何種借款用途，亦無(wú)論保證人在簽章時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道上述借款用途，均不足以否定保證人自愿對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任的真實(shí)意思表示。故本案商貿(mào)公司保證責(zé)任不能免除。

案件來(lái)源：最高人民法院（2008）民監(jiān)他字第2號(hào)“某銀行與某貿(mào)易公司等保證借款合同糾紛案”，見(jiàn)《如何認(rèn)定未約定借款用途的保證合同中保證人的真實(shí)意思表示——關(guān)于工商銀行湖北十堰市人民路支行、中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司武漢辦事處與湖北省十堰市五堰商場(chǎng)股份有限公司、湖北省十堰市匯發(fā)貿(mào)易有限公司保證借款合同糾紛一案的請(qǐng)示與答復(fù)》（邱明，最高院審監(jiān)庭），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·請(qǐng)示與答復(fù)》（200804/26：164）。

7、第一標(biāo)題債務(wù)人剛還完舊貸款，又向原債權(quán)人借與舊貸款數(shù)額相同的款項(xiàng)，不屬于貸新還舊。

裁判要旨：最高人民法院認(rèn)為，所謂貸新還舊，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項(xiàng)清償部分或者全部舊的貸款。當(dāng)事人提出債權(quán)人與債務(wù)人在剛還完舊貸款，又向該債權(quán)人借款并且借款數(shù)額與舊貸款的借款數(shù)額相同，便稱(chēng)為“貸新還舊”，這屬于對(duì)貸新還舊概念的理解錯(cuò)誤，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。案件來(lái)源：天津迎賓廣場(chǎng)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津市河北支行及天津市萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、天津祥和投資發(fā)展有限公司、天津市飛龍汽車(chē)客運(yùn)有限公司、天津國(guó)際游樂(lè)港客運(yùn)有限公司、天津市盛發(fā)商廈有限公司，魏立明借款合同糾紛案（最高人民法院[2005]民二終字第162號(hào)民事判決書(shū)）《最高人民法院商事指導(dǎo)案例·借款擔(dān)保卷》，中國(guó)法制出版社2011年版，第318～323頁(yè)。

8、銀行以借新還舊達(dá)到短貸長(zhǎng)投的目的，不影響貸款合同效力。

裁判要旨：最高人民法院在本判決中認(rèn)為，借貸雙方均明知貸款主要用于遠(yuǎn)景集團(tuán)公司下屬子公司酒業(yè)公司的技改項(xiàng)目，但雙方仍同意以短期流動(dòng)資金貸款名義進(jìn)行發(fā)放，并以“還舊借新”的方式達(dá)到“短貸長(zhǎng)用”的目的。上述情形違反了《商業(yè)銀行法》有關(guān)貸款審查、審批的相關(guān)制度規(guī)定；該法屬金融行政管理性規(guī)定，眉山農(nóng)行違規(guī)貸款系權(quán)利人疏于防范風(fēng)險(xiǎn)的行為，屬于行政處罰的范疇，不屬于合同無(wú)效的法定情形，不影響合同效力。本案借貸雙方以此種方式進(jìn)行貸款，系雙方真實(shí)自愿的結(jié)果，上述借款合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。案件來(lái)源：四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司眉山市分行、四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)青神米業(yè)有限公司、四川遠(yuǎn)景實(shí)業(yè)集團(tuán)蠶業(yè)有限公司借款抵押合同糾紛案（最高人民法院[2009]民二終字第124號(hào)民事判決書(shū)）。

9、企業(yè)抵押貸款后出租抵押房產(chǎn)，借新還舊重新辦理的第二次抵押不得對(duì)抗租賃。

裁判要旨：二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，A農(nóng)商行于2012年12月向甲公司發(fā)放貸款7000萬(wàn)元并作了抵押權(quán)登記，該筆債權(quán)所附的抵押權(quán)自2012年12月設(shè)立。2013年12月，A農(nóng)商行與甲公司重新簽訂借款合同，以“借新還舊”的方式歸還了上一筆貸款，應(yīng)認(rèn)為原債權(quán)及其所附抵押權(quán)消滅，自2013年12月28日重新登記時(shí)起成立新的抵押權(quán)。該抵押權(quán)晚于乙公司的租賃行為，根據(jù)物權(quán)法第一百九十條的規(guī)定，乙公司上訴有理。故判決撤銷(xiāo)原判，駁回丙公司的訴訟請(qǐng)求。案件來(lái)源：《中國(guó)農(nóng)村金融雜志社》2016年第7期。

10、“借新還舊”屬于“流動(dòng)資金”貸款用途的范疇，保證人不能免責(zé)。

裁判要旨：企業(yè)流動(dòng)資金系相對(duì)固定資產(chǎn)而言的企業(yè)資產(chǎn)，包括企業(yè)用于支付工資、購(gòu)買(mǎi)原材料、償付債務(wù)等的現(xiàn)金款項(xiàng)。

擔(dān)保人同意為債務(wù)人“流動(dòng)資金”借款提供擔(dān)保，債務(wù)人將借款用于支付到期債務(wù)，并未超出擔(dān)保人的擔(dān)保范圍，擔(dān)保人在本案合同中籠統(tǒng)地承諾為債務(wù)人“流動(dòng)資金”借款提供擔(dān)保，未對(duì)借款用途加以限制，后以新貸償還舊貸為由主張免除保證責(zé)任不予支持。

案件來(lái)源：《長(zhǎng)沙金霞開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金霞公司)為與被上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行長(zhǎng)沙市先鋒支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行先鋒支行)、湖南金帆投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金帆公司)借款擔(dān)保合同糾紛案》【（2007）民二終字第33號(hào)】。

本文信息來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，文章版權(quán)仍歸作者所有。文章只代表作者觀點(diǎn)。如侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)友好告知，我們會(huì)第一時(shí)間刪除。無(wú)意之錯(cuò)，請(qǐng)海涵。

其主要擅長(zhǎng)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：企業(yè)法律事務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)防范、交通事故賠償、合同糾紛、勞動(dòng)工傷爭(zhēng)議、婚姻家庭糾紛、人身?yè)p害侵權(quán)賠償、保險(xiǎn)賠償、刑事辯護(hù)等。