文章作者 | 陳芳

封面來(lái)源 | 視覺(jué)中國(guó)

“撼山易，撼‘車貸潛規(guī)則’難。”

“8月份我將正式起訴！”近日，陷入車貸糾紛的王成（化名）告訴《新言財(cái)經(jīng)》。而王成的這起車貸糾紛案，涉及特斯拉、招商銀行兩大知名企業(yè)。

故事還要從今年5月講起。

王成準(zhǔn)備在杭州全款購(gòu)買一輛特斯拉Model 3，而在購(gòu)買過(guò)程中，經(jīng)特斯拉銷售人員推薦，便與招商銀行業(yè)務(wù)經(jīng)理尤經(jīng)理建了微信群，咨詢分期付款事宜，這也成為王成逐步陷入“年化費(fèi)率3.5%”貸款“陷阱”的開(kāi)始。

王成說(shuō)，他其實(shí)并沒(méi)有辦理車貸的需求，但看到這比房貸還低的“利率”難免心動(dòng)，“這么低的利率，貸款后省下來(lái)的錢，做點(diǎn)別的投資，它不香嗎？”抱著這個(gè)想法，王成辦理了車貸。

“特斯拉銷售和招商銀行經(jīng)理告知分期付款‘年化費(fèi)率’為3.5%，但在進(jìn)行貸款政策介紹、貸款事項(xiàng)辦理等全過(guò)程，都未明示或者告知‘年化利率’，作為普通消費(fèi)者，我們只是了解‘年化利率’的概念，無(wú)法分清‘費(fèi)率’和‘利率’的概念和區(qū)別。”王成向《新言財(cái)經(jīng)》表示。

也是在同事提醒之后，王成才知道實(shí)際貸款的“年化利率”要在3.5%“年化費(fèi)率”的基礎(chǔ)上乘以1.8左右。

在王成看來(lái)，招行的業(yè)務(wù)經(jīng)理把“年化利率”偷換成“年化費(fèi)率”，是在給消費(fèi)者挖坑，而他，“踩坑”了。

得知真相的王成并不打算吃這個(gè)“啞巴虧”，決定與招商銀行對(duì)簿公堂。

對(duì)此，《新言財(cái)經(jīng)》走訪了北京多家特斯拉汽車銷售門店發(fā)現(xiàn)，“年化費(fèi)率4.0%”確實(shí)為銷售人員的第一回復(fù)。

而這樣先入為主的“超低費(fèi)率”話術(shù)，似乎也成為汽車銷售行業(yè)中分期付款的典型營(yíng)銷套路。

01

“年化費(fèi)率4.0%”的分期“陷阱”

有多少消費(fèi)者以為，車貸中的“年化費(fèi)率”就是“年化利率”？

如果貸款購(gòu)買一輛特斯拉汽車，消費(fèi)者估計(jì)最關(guān)注兩件事，一是剎車是否失靈，二是車貸的利率是多少。

《新言財(cái)經(jīng)》走訪北京多家特斯拉汽車銷售門店過(guò)程中，以消費(fèi)者的身份詢問(wèn)貸款“利率”時(shí)，銷售人員均是統(tǒng)一告知“年化費(fèi)率4.0%”。倘若消費(fèi)者不主動(dòng)追問(wèn)，那么便不會(huì)明確告知“年化利率”。

在《新言財(cái)經(jīng)》追問(wèn)“費(fèi)率”和“利率”的區(qū)別后，得到的回復(fù)則是大相徑庭。有銷售回復(fù)“費(fèi)率4.0%折合年利率約6%-7%”，也有銷售回復(fù)“年化費(fèi)率其實(shí)有點(diǎn)類似于年化利率，兩者沒(méi)有區(qū)別，年化利率幾乎也是4個(gè)點(diǎn)”，甚至有銷售一時(shí)間竟也不知道年化利率是多少。而這所謂的“類似”、“幾乎”，卻要讓不明所以的消費(fèi)者多交近一倍的利息。

《新言財(cái)經(jīng)》向與特斯拉合作的招商銀行劉經(jīng)理進(jìn)一步詢問(wèn)，其解釋道：費(fèi)率和利率算法不一樣，但承擔(dān)的總手續(xù)費(fèi)是一樣的。以費(fèi)率計(jì)算，貸款金額×對(duì)應(yīng)的費(fèi)率為總手續(xù)費(fèi)；以利率計(jì)算，會(huì)考慮到每期的月供中包含一部分本金，下一期的本金就會(huì)變少，算法非常復(fù)雜，需要用到Excel中的IRR公式計(jì)算。

劉經(jīng)理向《新言財(cái)經(jīng)》介紹了在特斯拉購(gòu)車時(shí)的貸款手續(xù)費(fèi)率：一年費(fèi)率4%，折算年化利率7.3%；兩年費(fèi)率8%，每年4%，折算年化利率7.51%；三年費(fèi)率12%，每年4%，折算年化利率7.51%；四年費(fèi)率17.66%，每年4.415%，折算年化利率8.21%；五年費(fèi)率21.66%，每年4.332%，折算年化利率8.0%。

也就是說(shuō)，無(wú)論消費(fèi)者選擇分期幾年，“年化利率”都比“年化費(fèi)率”的數(shù)值高出近一倍。特斯拉小程序顯示，目前與特斯拉合作的金融機(jī)構(gòu)包括：招商銀行、平安銀行、中國(guó)銀行、微眾銀行等知名機(jī)構(gòu)。

“費(fèi)率算法，比利率給到消費(fèi)者的感受看起來(lái)顯得劃算，消費(fèi)者的概念相對(duì)模糊，這就是企業(yè)和銀行首先選擇明示年化費(fèi)率，而不是年化利率的動(dòng)機(jī)。 ”一位熟悉消費(fèi)維權(quán)的行業(yè)人士告訴《新言財(cái)經(jīng)》。

但是，企業(yè)和銀行的這份“僥幸心理”，觸碰了政策的紅線。

今年3月，中國(guó)人民銀行發(fā)布2021年第3號(hào)公告，要求所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)的所有貸款產(chǎn)品均應(yīng)明示貸款年化利率。

《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法〔2020〕第5號(hào)》（下稱《辦法》）也對(duì)此提出要求，其第十六條規(guī)定： 銀行、支付機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)金融產(chǎn)品或者服務(wù)的特性，及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露貸款產(chǎn)品的年化利率。

同時(shí)，《辦法》第十七條規(guī)定： 銀行、支付機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行信息披露時(shí)，應(yīng)當(dāng)使用有利于金融消費(fèi)者接收、理解的方式。 對(duì)利率、費(fèi)用、收益及風(fēng)險(xiǎn)等與金融消費(fèi)者切身利益相關(guān)的重要信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)金融產(chǎn)品或者服務(wù)的復(fù)雜程度及風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，對(duì)其中關(guān)鍵的專業(yè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋說(shuō)明，并以適當(dāng)方式供金融消費(fèi)者確認(rèn)其已接收完整信息。

顯然，特斯拉合作的金融機(jī)構(gòu)在“費(fèi)率”上，已然涉嫌違規(guī)。

至今，特斯拉官網(wǎng)上標(biāo)示的仍為年化費(fèi)率，而非利率

回到王成的案例中，中聞律師事務(wù)所合伙人李亞律師告訴《新言財(cái)經(jīng)》： “特斯拉和銀行隱瞞利率的行為，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。 ”

他進(jìn)一步指出，購(gòu)車貸款和汽車銷售的主體不同，承擔(dān)責(zé)任也不同。 “對(duì)于汽車銷售公司，只要不存在強(qiáng)制捆綁對(duì)外銷售貸款服務(wù)，保障了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)，對(duì)于沒(méi)有明示貸款利率的行為，從法律上不能直接承擔(dān)責(zé)任； 對(duì)于貸款銀行，可能會(huì)觸發(fā)金融行業(yè)內(nèi)部的監(jiān)管或處罰，如果存在誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行貸款的行為，也可能構(gòu)成《民法典》里關(guān)于欺詐的規(guī)定，從而導(dǎo)致貸款合同可被撤銷。 ”

02

車貸潛規(guī)則成“明規(guī)則”？

“特斯拉分期付款，在車企里應(yīng)該是做的最規(guī)范的了。”一位資深律師在受訪時(shí)表示。

而這樣一家?guī)е袠I(yè)“表率”光環(huán)的車企，尚且存在“偷換概念”的推銷套路，那么汽車行業(yè)內(nèi)豈不是風(fēng)氣盛行？

事實(shí)證明，確實(shí)如此。

除了特斯拉汽車銷售門店外，《新言財(cái)經(jīng)》還在北京走訪了蔚來(lái)汽車、理想汽車、威馬汽車等多家品牌的門店，發(fā)現(xiàn)“低費(fèi)率”明示已成為汽車行業(yè)分期付款服務(wù)中的“潛規(guī)則”。

截圖源自蔚來(lái)、理想小程序

李亞律師指出，國(guó)家相繼出臺(tái)的規(guī)范汽車銷售、貸款的等各類法律規(guī)定，導(dǎo)致汽車銷售行業(yè)不能再像之前一樣收取高額貸款利率，因此出現(xiàn)不直接告知“利率”的“潛規(guī)則”以規(guī)避相關(guān)規(guī)定。

“可能比較典型的做法就是告訴消費(fèi)者，你貸了多少錢、每天只用還多少錢就可以，看上去很優(yōu)惠、折扣活動(dòng)力度都很大，實(shí)際上合計(jì)算下來(lái)月利率、年利率一點(diǎn)也不低。”前述熟悉消費(fèi)維權(quán)的行業(yè)人士表示。

蘇寧金融研究院金融科技研究中心主任孫揚(yáng)進(jìn)一步解釋道：“這里面有很多貓膩，有的汽車銷售機(jī)構(gòu)宣稱不收利息，但是會(huì)收一筆價(jià)格不菲的汽車分期手續(xù)費(fèi)、出庫(kù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等，還有的4S店會(huì)用一個(gè)套餐，包含分期付款、融資租賃、上牌費(fèi)、上保險(xiǎn)、金融服務(wù)費(fèi)等在內(nèi)的一系列服務(wù)套餐。這些費(fèi)用如果按央行要求的IRR，也就是內(nèi)部收益率來(lái)計(jì)算，汽車分期的年化利率一點(diǎn)都不低，這里面玩了‘概念偷換’，會(huì)蒙騙消費(fèi)者，讓消費(fèi)者在復(fù)雜的模式下，難以分辨到底是真低利息，還是高利息，消費(fèi)者受到利益損失。”

而車企收取“金融服務(wù)費(fèi)”的情況，也早已是家常便飯。

兩年前，西安奔馳女車主維權(quán)視頻刷爆網(wǎng)絡(luò)。彼時(shí)，女車主提出質(zhì)疑，由于貸款買車，西安利之星汽車有限公司4S店還收取了她12575元的金融服務(wù)費(fèi)，且這筆收費(fèi)不能刷卡也不能開(kāi)發(fā)票，只能微信轉(zhuǎn)賬，錢轉(zhuǎn)入到公司某一個(gè)人的私人賬戶。

李亞律師指出：《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于整治銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不規(guī)范經(jīng)營(yíng)的通知》第一條第（三）款規(guī)定：“銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不得借發(fā)放貸款或以其他方式提供融資之機(jī)，要求客戶接受不合理中間業(yè)務(wù)或其他金融服務(wù)而收取費(fèi)用。”

據(jù)此規(guī)定，汽車銷售企業(yè)以提供購(gòu)車貸款之機(jī)收取客戶金融服務(wù)費(fèi)的行為不合法。另外，汽車銷售企業(yè)要求收取金融服務(wù)費(fèi)如果沒(méi)有任何合法收費(fèi)依據(jù)，則也侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。

最后，上述事件中的奔馳4S店被處以巨額罰款，其中一項(xiàng)原因?yàn)橄蚴召M(fèi)者收取了“金融服務(wù)費(fèi)”。

該事件中女車主最終的“得償所愿”、成功維權(quán)，在當(dāng)時(shí)還引發(fā)了一波汽車金融服務(wù)聲討潮，“坐車頂維權(quán)”一時(shí)之間成為2019年的消費(fèi)現(xiàn)象。

只是時(shí)至今日，收取金融服務(wù)費(fèi)的行為依然屢禁不止，在《新言財(cái)經(jīng)》走訪過(guò)程中，威馬汽車門店的工作人員指出，如果申請(qǐng)車貸，要交3000元金融服務(wù)費(fèi)。大量車主在懂車帝等APP上曬成交價(jià)時(shí)會(huì)提到：汽車金融服務(wù)費(fèi)若干（多為3000元）。

潛規(guī)則大有變身“明規(guī)則”之勢(shì)。

“現(xiàn)在總體的政策和監(jiān)管環(huán)境還是比較寬松，消費(fèi)者或多或少其實(shí)也習(xí)慣了這些潛規(guī)則、明規(guī)則，花錢買服務(wù)，很心疼，但沒(méi)辦法，消費(fèi)者本身有這需要。而企業(yè)其實(shí)也心知肚明，只要執(zhí)法不查，對(duì)消費(fèi)者不是太過(guò)分，大家都好。這是硬需求，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨。”熟悉消費(fèi)維權(quán)的行業(yè)人士補(bǔ)充說(shuō)。

陳劍銳對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)。