正文共2959個(gè)字，預(yù)計(jì)閱讀需9分鐘▼

3月20日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院的一起訴訟判決引起了汽車融資租賃行業(yè)的關(guān)注。

陳先生與浙江大搜車融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱大搜車）融資租賃合同糾紛一案，一審判決認(rèn)定“彈個(gè)車”（大搜車旗下產(chǎn)品）不存在欺詐，與用戶簽署的電子合同沒有被修改，駁回了陳先生“退一賠三”訴求，同時(shí)支持了大搜車方面要求陳先生支付租金、逾期付款違約金、律師費(fèi)、取證費(fèi)等訴求。

此前，微博、脈脈等平臺(tái)上出現(xiàn)大搜車旗下的汽車新零售平臺(tái)“彈個(gè)車”涉嫌存在“買車變租車”“合同修改”“官方宣傳混淆不清”等網(wǎng)文。此次陳先生與“彈個(gè)車”一案的判決結(jié)果不僅厘清了汽車融資租賃的本質(zhì)和權(quán)益，讓汽車融資租賃的概念更加普及，也提示用戶維權(quán)要合理合法，理性維權(quán)。

逾期后的維權(quán)

據(jù)判決書顯示：2017年12月26 日，陳先生在天貓店鋪“彈個(gè)車汽車旗艦店”下單“2017款吉普自由光2.4L 領(lǐng)先版智能包新車”商品一輛，約定方案為采用融資租賃的購車方式，先租12個(gè)月，付款方式為“首付租金+月付租金”，訂單詳情中顯示有相關(guān)協(xié)議，協(xié)議名稱為《天貓開新車服務(wù)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱協(xié)議）。

2019年1月22日，陳先生在完成首年租約后，與大搜車公司南京分公司電子簽署了《融資租賃續(xù)租協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱續(xù)租協(xié)議）。不過，從當(dāng)年2月份開始，陳先生在支付月付租金時(shí)就開始出現(xiàn)違約逾期問題。連續(xù)7次逾期并在當(dāng)年8月份拒絕支付費(fèi)用的陳先生，在被“彈個(gè)車”收車后，向市場(chǎng)監(jiān)督部門投訴“彈個(gè)車”涉嫌欺詐，還以“雙方簽訂的電子版協(xié)議并非本人真實(shí)意思表示”“大搜車的宣傳涉嫌欺詐”等原因在余杭區(qū)人民法院起訴了大搜車，要求法院認(rèn)定協(xié)議無效，并要求大搜車退還首年與第二年的月供租金，同時(shí)支付已付費(fèi)用的3倍賠償?shù)荣M(fèi)用。

此次融資租賃協(xié)議糾紛，陳先生違約在先。按照正常理解，“彈個(gè)車”可以解除合同，并按照合同追究陳先生因違約而對(duì)企業(yè)造成的損失。反觀陳先生在向多個(gè)市場(chǎng)監(jiān)督部門投訴后，還向法院起訴，要求認(rèn)定融資租賃協(xié)議無效，提供融資租賃服務(wù)的企業(yè)賠償自己的損失。他的訴求能得到法院支持嗎？

據(jù)悉，被違約用戶投訴和到法院訴訟的融資租賃企業(yè)不在少數(shù)，包括優(yōu)信、易鑫、毛豆新車在內(nèi)的提供汽車融資租賃服務(wù)的企業(yè)幾乎都能找到類似案例，起因大多是客戶逾期，融資租賃企業(yè)依約收車解除合同后，逾期客戶紛紛“維權(quán)”，向媒體及市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴。

模式合法

“汽車融資租賃模式是買是租”一直是融資租賃糾紛的焦點(diǎn)所在。

記者獲悉，相比于傳統(tǒng)的全款買車、貸款買車兩種購車方式，融資租賃本質(zhì)上是一種購車模式，它是解決客戶用車需求的一種融資工具，本質(zhì)是為客戶提供分期付款購車的便利。以“彈個(gè)車”為例，用戶在“彈個(gè)車”買車，第一年為租車，汽車所有權(quán)屬“彈個(gè)車”；一年后用戶可以一次性支付尾款，或者通過貸款資質(zhì)審核后分期還款，履行完合同就能拿到汽車所有權(quán)，因此汽車融資租賃說到底不是租車，而是買車。

融資租賃的合法性已經(jīng)被我國法律認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國合同法釋義》分則《第十四章融資租賃合同》中的第237條：融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同；第242條：出租人享有租賃物的所有權(quán)；第248條：承租人應(yīng)當(dāng)按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物。

融資租賃公司與客戶訂立融資租賃合同，提供融資租賃服務(wù)，屬于合法行為。在客戶嚴(yán)重逾期后，也能通過主動(dòng)收回屬于自己的租賃物的方式解除合同。

陳先生起訴大搜車的主要原因?yàn)椤霸诠俜叫麄髌脚_(tái)、廣告語、支付界面等對(duì)外宣傳中均采取虛假或者引人誤解的宣傳，如‘購買’‘首付’‘月供’等讓原告誤認(rèn)為涉案交易行為是車輛買賣行為”。

根據(jù)判決書顯示，雙方簽訂的協(xié)議中清晰寫有“租賃”“租金”和“出租人”等詞語，并對(duì)重要的融資租賃條款進(jìn)行加粗標(biāo)明，陳先生作為智力正常的成年人在線上簽訂協(xié)議時(shí)不可能不知曉。

記者登錄“彈個(gè)車”App及其旗艦店產(chǎn)品頁面，發(fā)現(xiàn)彈個(gè)車對(duì)于汽車融資租賃產(chǎn)品的介紹和重點(diǎn)注意事項(xiàng)確實(shí)都有明確提醒。另外，調(diào)研體驗(yàn)過程中，在簽約流程中，“彈個(gè)車”會(huì)對(duì)客戶進(jìn)行身份識(shí)別校驗(yàn)、重點(diǎn)內(nèi)容提醒以及簽署意愿校驗(yàn)（通過第三方電子簽名服務(wù)機(jī)構(gòu)向客戶手機(jī)發(fā)送短信驗(yàn)證碼進(jìn)行簽約意愿驗(yàn)證），消費(fèi)者能夠充分知曉“彈個(gè)車”產(chǎn)品及簽署的合同內(nèi)容。

記者還了解到，從去年起，“彈個(gè)車”方面強(qiáng)化線下確認(rèn)步驟，通過紙質(zhì)簽約形式進(jìn)一步確保了消費(fèi)者的知情權(quán)。

電子合同沒有被修改

該法院判決還清晰表明，用戶與“彈個(gè)車”簽訂的電子合同自簽訂之日起未被修改。

據(jù)判決書顯示，對(duì)大搜車公司、搜車網(wǎng)公司提交的天貓開新車服務(wù)協(xié)議以及續(xù)租協(xié)議，原告對(duì)該協(xié)議不認(rèn)可，認(rèn)為可能被修改。法院認(rèn)定，該證據(jù)與原告提交的協(xié)議內(nèi)容一致，結(jié)合“E簽寶產(chǎn)品服務(wù)證明”可以證明上述協(xié)議自簽訂之日起未被修改，庭審中陳先生也確認(rèn)收到相應(yīng)的短信驗(yàn)證碼，可以證明上述協(xié)議系陳先生簽署。

庭審中，陳先生使用手機(jī)掃描淘寶網(wǎng)二維碼，使用自己的會(huì)員名登錄淘寶網(wǎng)，點(diǎn)擊“我的淘寶”項(xiàng)下已買到的寶貝，找到本案所涉的訂單，點(diǎn)擊交易快照，交易快照中顯示金融方案、貸款購車和“彈個(gè)車”優(yōu)劣勢(shì)比較、購車流程、車輛介紹、保養(yǎng)周期、車輛配置、購車須知等，其中購車須知第四條顯示“‘彈個(gè)車’采用先租后買方式，租期1年，用車滿1年，可買可退”等內(nèi)容。

法院認(rèn)定，陳先生在下單前即應(yīng)知道該交易模式，并不存在大搜車公司故意隱瞞的情形。陳先生作為非專業(yè)的法律人士對(duì)所涉合同的法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清并不能等同于大搜車公司存在欺詐。按照合同約定，陳先生按月支付首付款及12期月供租金并最終支付尾款即能取得車輛所有權(quán)，與其交易期待相吻合，其最終未能取得車輛所有權(quán)系因其未能按月支付車輛尾款。

對(duì)此，記者采訪了浙江豐國律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、副主任胡美玉律師。她談到，融資租賃使用車輛，消費(fèi)者不能僅想享受融資租賃帶來的各種便捷，卻不肯承擔(dān)融資租賃的各項(xiàng)成本。融資租賃使用車輛和分期購車對(duì)比，最大的優(yōu)勢(shì)是前期資金成本低，即用極低的資金快速地撬動(dòng)一個(gè)數(shù)十倍價(jià)值的商品。如本案中，陳先生租賃的這臺(tái)車輛銷售價(jià)約23萬元，倘若陳先生采取分期購車模式，僅車輛購置稅等稅費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)和車輛上牌等無法避免的成本費(fèi)用約3萬元，更別提購買新車動(dòng)輒3成以上的首付了。也就是說，陳先生為了使用這臺(tái)車輛須投入至少9萬元。但在融資租賃模式中，陳先生僅需支付3萬余元，便可快速實(shí)現(xiàn)使用車輛的目的。

胡美玉進(jìn)一步解釋，本案中，有多處細(xì)節(jié)可以看到租賃信息，如簽訂的協(xié)議、訂單上的顯示信息和車輛登記的權(quán)屬信息等，因此陳先生應(yīng)當(dāng)知曉融資租賃合同關(guān)系?！疤煜聸]有免費(fèi)的午餐，權(quán)利和義務(wù)永遠(yuǎn)對(duì)等。享受前期低成本和快捷的同時(shí)，即意味著租賃期內(nèi)不能獲得車輛的所有權(quán)，需持續(xù)支付租金。”胡律師說，“通過此次余杭法院的判決也可以看出，用‘幡然悔悟’的理由去維權(quán)顯然無法獲得法院的支持。因此，面對(duì)大金額的消費(fèi)，消費(fèi)者務(wù)必擦亮眼睛，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。”

·END·

民主與法制時(shí)報(bào)