依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)作為動(dòng)產(chǎn),所有權(quán)變動(dòng)以交付為標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記人不具有物權(quán)效力，只是行政部門(mén)對(duì)車(chē)輛的管理手段。司法實(shí)踐中，機(jī)動(dòng)車(chē)不僅作為買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的，而且已經(jīng)具備融資功能，導(dǎo)致法律糾紛不斷。

現(xiàn)整理法院有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裁判規(guī)則如下，以饗讀者。

目錄

一、車(chē)輛被法院裁定查封后，所有權(quán)人再質(zhì)押行為有效。

二、轉(zhuǎn)讓后已交付但未過(guò)戶車(chē)輛可以對(duì)抗法院執(zhí)行。

三、在車(chē)輛限購(gòu)政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購(gòu)車(chē)指標(biāo)但主張車(chē)輛所有權(quán)的，法院不予支持。

四、機(jī)動(dòng)車(chē)一車(chē)二賣(mài)，實(shí)際占有人取得車(chē)輛所有權(quán)。

五、行駛證登記的車(chē)主不是車(chē)輛的實(shí)際所有人時(shí)，應(yīng)依法確認(rèn)實(shí)際所有人對(duì)車(chē)輛的權(quán)益。

六、機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)后是否進(jìn)行“過(guò)戶”登記，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

七、未辦理質(zhì)押登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，其后雖被人民法院查封，但查封的優(yōu)先受償效力不能及于先前設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

八、案外人出資購(gòu)買(mǎi)并登記在被執(zhí)行人名下的車(chē)輛不能查封。

一、車(chē)輛被法院裁定查封后，所有權(quán)人再質(zhì)押行為有效。

案情：

張某訴黃某借款糾紛一案，法院依據(jù)張某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，裁定查封登記在黃某名下的轎車(chē)一輛，并向車(chē)輛管理部門(mén)送達(dá)了裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。但因黃某下落不明，法院未能實(shí)際控制轎車(chē)，法院向黃某公告送達(dá)了應(yīng)訴材料、查封車(chē)輛的裁定，并在審理后缺席判決黃某償還借款。判決生效后，黃某未主動(dòng)履行，案件進(jìn)入執(zhí)行程序。在張某訴黃某借款案的審理過(guò)程中，因黃某欠李某借款20萬(wàn)元未還，黃某與李某簽訂書(shū)面協(xié)議：黃某將其所有的轎車(chē)暫交給李某，如十日內(nèi)還清借款，李某歸還轎車(chē)；愈期未還清，則轎車(chē)歸李某，黃某另補(bǔ)償李某現(xiàn)金5萬(wàn)元。簽訂協(xié)議當(dāng)日，黃某將轎車(chē)、行駛證、車(chē)鑰匙交于李某。因黃某未按約歸還借款，李某向法院起訴請(qǐng)求黃某償還借款，并請(qǐng)求用轎車(chē)優(yōu)先受償。

法院裁判：

因人民法院未能對(duì)查封車(chē)輛加貼封條或張貼公告，黃某仍實(shí)際占有、使用車(chē)輛，持有車(chē)輛的有效證件，查封車(chē)輛未足以公示。車(chē)輛被裁定查封后，法院向車(chē)輛管理部門(mén)送達(dá)查封裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的行為，僅起到限制辦理車(chē)輛過(guò)戶登記手續(xù)等作用；因未能實(shí)際控制車(chē)輛，查封車(chē)輛行為尚未完成。黃某是車(chē)輛合法的所有權(quán)、使用權(quán)人，黃某將車(chē)輛出質(zhì)的行為符合法律的規(guī)定，不具有法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形，出質(zhì)行為有效。自車(chē)輛交付給李某時(shí)起，李某享有車(chē)輛的質(zhì)權(quán)，有權(quán)優(yōu)先受償。

二、轉(zhuǎn)讓后已交付但未過(guò)戶車(chē)輛可以對(duì)抗法院執(zhí)行。

案情：

2011年12月，吳某起訴溫某要求償還欠款50萬(wàn)元，法院2012年3月判決溫某歸還吳某欠款50萬(wàn)元及利息。2012年5月30日，黃某與溫某簽訂《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：“黃某以人民幣30萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)溫某所有的奧迪Q5轎車(chē)，付款方式為一次性付清。……車(chē)款付清后該車(chē)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人黃某”。2012年7月，該車(chē)在當(dāng)?shù)剀?chē)管所辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)檢驗(yàn)合格手續(xù)，但雙方一直拖延未辦理過(guò)戶手續(xù)。2012年8月23日，吳某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)該車(chē)登記在溫某名下，遂依法查封溫某名下的奧迪Q5轎車(chē)。查封后，黃某認(rèn)為自己是該車(chē)的實(shí)際擁有人，請(qǐng)求法院終止執(zhí)行該車(chē)，解除查封，將車(chē)輛歸還，并責(zé)成車(chē)輛登記人完成車(chē)輛過(guò)戶手續(xù)。

法院裁判：

法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人吳某提出的異議，先裁定中止執(zhí)行。由有管轄權(quán)法院對(duì)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性、合法性確認(rèn)后再?zèng)Q定是否應(yīng)當(dāng)解除查封裁定。理由主要有：車(chē)輛所有人仍然登記在溫某名下；溫某在法院判決后，仍然變買(mǎi)自己的財(cái)產(chǎn)，所得款并未用于清償債務(wù)，屬于惡意逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人吳某的債權(quán)；吳某有權(quán)對(duì)黃某與溫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議提出異議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條規(guī)定：“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶登記手續(xù)的，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。”

本案中，車(chē)輛作為特殊動(dòng)產(chǎn)，辦理車(chē)輛所有權(quán)的登記，發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的公示效力，而未辦理變更登記也發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，但不得對(duì)抗善意第三人，該車(chē)并非必須辦理變更過(guò)戶登記。如果黃某與溫某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，該車(chē)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，法院不得采取查封等限制措施。但債務(wù)人溫某在訴訟結(jié)束后，強(qiáng)制執(zhí)行前變更自己所有的財(cái)產(chǎn)，并未用于償還債務(wù)，債權(quán)人吳某可以向有管轄權(quán)的法院提出撤銷(xiāo)之訴，確認(rèn)黃某與溫某之間的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，系黃某與溫某之間惡意串通，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人吳某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。待有管轄權(quán)的法院對(duì)吳某提起的訴訟作出判決后，再做相應(yīng)的裁定。如果屬于合法有效的車(chē)輛轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)裁定解除查封，此時(shí)債務(wù)人溫某可能構(gòu)成拒不履行法律生效裁判罪；如果認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效，則可以恢復(fù)對(duì)該車(chē)的查封執(zhí)行措施，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人吳某的債權(quán)。

三、在車(chē)輛限購(gòu)政策下，實(shí)際出資人與登記所有權(quán)人不一致，實(shí)際出資人不具有購(gòu)車(chē)指標(biāo)但主張車(chē)輛所有權(quán)的，法院不予支持。

案情：

2010年，被告王某出資購(gòu)買(mǎi)某品牌轎車(chē)一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車(chē)轉(zhuǎn)移登記至原告齊某名下，但車(chē)輛至今由被告實(shí)際占有使用。原告認(rèn)可車(chē)輛的實(shí)際出資人為被告，但為了避免被告繼續(xù)使用車(chē)輛可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，遂起訴要求確認(rèn)車(chē)輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭(zhēng)車(chē)輛，原告愿意支付被告車(chē)輛折價(jià)款。

另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車(chē)數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》，規(guī)定在京購(gòu)車(chē)必須具有購(gòu)車(chē)資格。至判決作出前，原告具有購(gòu)車(chē)資格，被告不具有購(gòu)車(chē)資格。

法院裁判:

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)車(chē)輛的轉(zhuǎn)移登記為雙方當(dāng)事人自愿真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，雖經(jīng)雙方確認(rèn)涉訴車(chē)輛為被告出資購(gòu)買(mǎi)，但經(jīng)被告自認(rèn)其未取得小客車(chē)配置指標(biāo)，也未在雙方協(xié)商的時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)移車(chē)輛登記，車(chē)輛過(guò)戶登記不能在出資人沒(méi)有小客車(chē)配置指標(biāo)的情況下僅以其出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛就將車(chē)輛過(guò)戶至其名下。因此，原告要求將訴爭(zhēng)車(chē)輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關(guān)于被告出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛一節(jié)，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車(chē)輛款補(bǔ)償問(wèn)題與原告協(xié)商解決或另案處理。法院判決訴爭(zhēng)車(chē)輛歸原告所有。

一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中王某撤訴，法院裁定準(zhǔn)予撤訴，一審判決現(xiàn)已生效。

四、機(jī)動(dòng)車(chē)一車(chē)二賣(mài)，實(shí)際占有人取得車(chē)輛所有權(quán)。

案情：

2014年8月1日，宋某在交運(yùn)公司中介下與張某某簽訂《車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，宋某將掛戶在交運(yùn)公司名下的半掛貨運(yùn)車(chē)出賣(mài)給張某某，車(chē)輛價(jià)款為150000元。由于宋某承攬的業(yè)務(wù)尚未終結(jié)，在合同中約定該貨車(chē)由宋某無(wú)償使用至同年8月30日。協(xié)議簽訂后，張某某預(yù)交車(chē)款30000元，但未辦理過(guò)戶手續(xù)。同年8月20日，宋某得知搞建筑的陳某某急需一輛貨車(chē)，即以18萬(wàn)元價(jià)格將貨車(chē)及證件、牌照等一并轉(zhuǎn)讓給陳某某，也未辦理登記過(guò)戶。2008年8月30日張某某得知此事，要求宋某交付貨車(chē)，宋某表示自己無(wú)能為力。張某某遂將陳某某、宋某訴至法院，要求陳某某返還貨車(chē)。

法院裁判;

審理中，張某某表示根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同，自己是貨車(chē)所有權(quán)人，陳某某應(yīng)向其返還貨車(chē)。陳某某表示自己購(gòu)買(mǎi)時(shí)并不知道此事，而且自己已經(jīng)向宋某支付了車(chē)款，故不同意返還貨車(chē)。本案經(jīng)兩級(jí)人民法院審理后，最終判決駁回張某某的訴訟請(qǐng)求。

本案中，張某某與宋某簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同約定半掛車(chē)貨運(yùn)車(chē)轉(zhuǎn)讓給張某某所有，但由宋某使用一段時(shí)間，這種動(dòng)產(chǎn)交付方式叫占有改定，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方同時(shí)約定由出讓人繼續(xù)占有該動(dòng)產(chǎn)。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，占有改定交付方式，物權(quán)變動(dòng)自約定生效時(shí)即發(fā)生效力。所以在張、宋兩人達(dá)成協(xié)議后，該半掛車(chē)視為交付，張某某即取得該貨車(chē)的所有權(quán)。

此時(shí)，張某某雖然已經(jīng)取得了該半掛車(chē)的所有權(quán)，但因沒(méi)有辦理過(guò)戶登記進(jìn)行公示，張某某不具有對(duì)抗第三人的效力。

所以，當(dāng)無(wú)權(quán)處分人宋某將已經(jīng)不歸自己所有的半掛車(chē)出賣(mài)給陳某某時(shí)，由于張某某沒(méi)有辦理該貨車(chē)的過(guò)戶登記，第三人陳某某無(wú)從得知該車(chē)的物權(quán)變動(dòng)事實(shí)，且向宋某支付了合理價(jià)款，并實(shí)際占有使用該貨車(chē)，善意取得了該貨車(chē)的所有權(quán)。

因此，張某某無(wú)權(quán)要求陳某某返還貨車(chē)，但有權(quán)要求無(wú)權(quán)處分人宋某賠償損失。所以法院最終判決駁回了張某某要求陳某某返還貨車(chē)的訴訟請(qǐng)求。

五、行駛證登記的車(chē)主不是車(chē)輛的實(shí)際所有人時(shí)，應(yīng)依法確認(rèn)實(shí)際所有人對(duì)車(chē)輛的權(quán)益。

案情：2007年8月4日，李毅與上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司、簽訂編號(hào)為NO. 0000390的新車(chē)銷(xiāo)售訂單合同一份。合同栽明甲方（經(jīng)銷(xiāo)商）為上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司，乙方（消費(fèi)者）為李毅；合同標(biāo)的為黑色240VNAVI豐田凱美瑞轎車(chē)一輛；合同總金額人民帚299959元，包括車(chē)輛價(jià)格269800元、車(chē)輛購(gòu)置稅23059元、上牌手續(xù)費(fèi)1000元、保險(xiǎn)費(fèi)6100元；合同約定預(yù)訂金為2萬(wàn)元。當(dāng)天，李毅以刷卡方式支付給上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司預(yù)訂金2萬(wàn)元。同月7日。李毅妻子楊奕奕又以中國(guó)銀行本票方式向上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司支付了-28萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款。隨后上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司向李教提供了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為C285388的240VNAVI豐田凱美瑞轎車(chē)一輛。上述車(chē)輛于2007年8月31日取得上海市公安局交通警察總隊(duì)頒發(fā)的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，登記的車(chē)牌號(hào)碼為滬G17727，所有人為賽世公司。

李毅訴稱(chēng)：2007年8月4日，其出資購(gòu)買(mǎi)一輛豐田凱美瑞牌轎車(chē)，為了日后方便托人幫助驗(yàn)車(chē)和做車(chē)輛保養(yǎng)等，將此車(chē)登記在賽世公司名下。嗣后，上述車(chē)輛一直由自己使用，有關(guān)該車(chē)輛的相關(guān)費(fèi)用也全部由自己承擔(dān)，包括車(chē)輛通行費(fèi)、車(chē)船稅、保險(xiǎn)費(fèi)、驗(yàn)車(chē)費(fèi)、保養(yǎng)維修費(fèi)等。現(xiàn)賽世公司已經(jīng)申請(qǐng)破產(chǎn)，但是上述車(chē)輛屬于自己所有，不屬于賽世公司財(cái)產(chǎn)清算范圍。賽世公司管理人辯稱(chēng)：涉案車(chē)輛登記在賽世公司名下，應(yīng)認(rèn)定為賽世公司的財(cái)產(chǎn)。

在庭審中，賽世公司法定代表人吳浩承認(rèn)涉訟車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)屬李毅，賽世公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)中沒(méi)有這輛車(chē)的相關(guān)記載，賽世公司管理人也確認(rèn)，在清算中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)賽世公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)上有這輛車(chē)的相關(guān)記載；上海和辰汽車(chē)服務(wù)有限公司以及其經(jīng)辦人謝未均認(rèn)為李毅是涉訟車(chē)輛實(shí)際所有權(quán)人。

以上查明的事實(shí)，由以下證據(jù)證明：原告提供的新車(chē)銷(xiāo)售訂單合同一份、上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司收據(jù)一份、上海浦東發(fā)展銀行進(jìn)賬單一份、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證一份、原告夫婦結(jié)婚證一份、被告提供的車(chē)輛登記情況表一份、上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的證明函一份、謝未的證人證言以及庭審中雙方的陳述。上述證據(jù)，經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

【法院裁判要旨】

根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：雖然原告沒(méi)有直接證據(jù)能證明涉案車(chē)輛屬其所有，但綜合上述證據(jù)，并考慮到現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人掛靠企業(yè)購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛現(xiàn)象普遍存在的客觀實(shí)際，可以推斷涉案車(chē)輛的實(shí)際出資人為原告。所要考慮的問(wèn)題是，車(chē)輛行駛證上登記的所有人是否即為實(shí)際所有權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外，因法律對(duì)車(chē)輛所有權(quán)的設(shè)立并未作出特殊規(guī)定，故車(chē)輛所有權(quán)之設(shè)立也應(yīng)以交付為要件：支付對(duì)價(jià)并接受交付者即應(yīng)取得相應(yīng)車(chē)輛之所有權(quán)。因此，車(chē)輛登記應(yīng)只具有推定作用，如有充分證據(jù)足以推翻此種推定，則應(yīng)以實(shí)際情形為準(zhǔn)。

本案中，被告公司財(cái)務(wù)帳冊(cè)中沒(méi)有這輛車(chē)的相關(guān)記載，在原告提出的證據(jù)足以證明其為涉案車(chē)輛實(shí)際出資人，且涉案車(chē)輛出售者上海和展汽車(chē)服務(wù)有限公司亦證明本案原告為實(shí)際購(gòu)車(chē)人，而被告又未能提出其他充分證據(jù)證明其為實(shí)際所有權(quán)人的情況下，應(yīng)認(rèn)定涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人為本案原告。故判決：登記在被告上海賽世貿(mào)易有限公司名下的240VNAVI豐田凱美瑞汽車(chē)一輛（發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼為C285388、車(chē)牌號(hào)為滬G17727）為原告李毅所有。案件受理費(fèi)80元，由原告李毅負(fù)擔(dān)。

法律依據(jù)：

公安部在答復(fù)最高人民法院執(zhí)行工作辦公室和研究室時(shí)，《關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]98號(hào)）和《關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》（公交管[2000]110號(hào)）均明確，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)登記。從2003年5月1日起施行的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》同樣可以看出，機(jī)動(dòng)車(chē)注冊(cè)登記、變更登記、抵押或注銷(xiāo)等登記均是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人在取得機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)之后辦理的手續(xù)，登記是機(jī)動(dòng)車(chē)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)管理的手段和措施，并不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)取得的方式。

最高人民法院在2000年11月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行案件車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理的問(wèn)題的答復(fù)》[(2000)執(zhí)他字第25號(hào)]認(rèn)為，如果能夠證明車(chē)輛實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，對(duì)本案的三輛機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定為登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸第三人所有。該答復(fù)采用的是“公平、等價(jià)、有償原則”確定機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)人。

六、機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)后是否進(jìn)行“過(guò)戶”登記，不影響所有權(quán)轉(zhuǎn)移。

案情：

2009年6月8日，陳某與趙某自行簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，約定趙某（甲方）將車(chē)牌號(hào)為“京YYY198”的小型普通客車(chē)一輛（登記所有人為趙某）賣(mài)與陳某（乙方），價(jià)款為45000元，其中第四條約定“甲方自本協(xié)議簽訂三十日內(nèi)將京YYY198小型普通客車(chē)過(guò)戶到乙方名下，自協(xié)議簽訂之日至過(guò)戶期間產(chǎn)生的一切糾紛均與甲方無(wú)關(guān)。”現(xiàn)該車(chē)輛已交付陳某，陳某向趙某如數(shù)支付了價(jià)款。之后，陳某一直未將機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶到自己名下。陳某訴至法院，要求確認(rèn)車(chē)輛歸其所有，并由趙某協(xié)助過(guò)戶。訴訟中，陳某、趙某表示同意過(guò)戶登記，而因政策原因無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記。

法院裁判：

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某與趙某簽訂《車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，約定將登記在趙某名下的機(jī)動(dòng)車(chē)賣(mài)與陳某，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。依據(jù)物權(quán)法規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外；機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

故機(jī)動(dòng)車(chē)是否進(jìn)行登記，均不影響合同的效力及物權(quán)的轉(zhuǎn)移。

在趙某交付機(jī)動(dòng)車(chē)、陳某支付價(jià)款的情況下，雙方的主合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)自交付之時(shí)已發(fā)生了轉(zhuǎn)移。

《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第18條第1款規(guī)定：“已注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)自機(jī)動(dòng)車(chē)交付之日起三十日內(nèi)向登記地車(chē)輛管理所申請(qǐng)轉(zhuǎn)移登記。”依照該規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由現(xiàn)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人完成。機(jī)動(dòng)車(chē)能否進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)決定，非由訴訟雙方的意志決定，現(xiàn)法律、法規(guī)未要求機(jī)動(dòng)車(chē)原所有人協(xié)助登記，故陳某要求趙某協(xié)助登記的訴訟請(qǐng)求不予支持。且訴訟中陳某、趙某均表示同意過(guò)戶登記，而因政策原因無(wú)法進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記，故本案在是否協(xié)助轉(zhuǎn)移登記上并不存在爭(zhēng)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第23、24條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第8、12條，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定》第18條第1款、第十九條，法院判決確認(rèn)車(chē)牌號(hào)為“京YYY198”的小型普通客車(chē)一輛歸原告陳某所有，駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

七、未辦理質(zhì)押登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，其后雖被人民法院查封，但查封的優(yōu)先受償效力不能及于先前設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

案情：

譚友清是武江區(qū)鴻建商貿(mào)有限公司的法定代表人，吳德華是該公司員工。因工作需要，譚友清將其所有的粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)交給吳德華使用。2012年8月3日，吳德華與譚友清簽訂《汽車(chē)抵押借款協(xié)議》，約定譚友清向吳德華借款50000元，借款期限自2012年8月3日起至2012年9月2日止，譚友清將其所有的粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)抵押給吳德華，抵押權(quán)價(jià)值50000元。還約定，借款到期后，譚友清應(yīng)一次性償還吳德華的本金，如果譚友清不按協(xié)議約定償還本金及利息，吳德華可依法處理抵押物，拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得款項(xiàng)用于清償譚友清的債務(wù)。協(xié)議簽訂后，約定抵押的車(chē)輛及行駛證由吳德華保管。雙方未在公安機(jī)關(guān)車(chē)輛管理部門(mén)對(duì)粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)辦理抵押或質(zhì)押登記。

2013年11月4日，韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院向韶關(guān)市公安局車(chē)輛管理所送達(dá)（2012）韶湞法民一初字第1178-2號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，查封了粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)。2014年2月27日，韶關(guān)市武江區(qū)人民法院亦向韶關(guān)市公安局車(chē)輛管理所送達(dá)（2012）韶武法民一初第1473號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)》，輪候查封該車(chē)。韶關(guān)市中級(jí)人民法院（2013）韶中法刑初字第6號(hào)刑事判決（生效判決）認(rèn)定譚友清詐騙的事實(shí)，未涉及本案吳德華主張的債權(quán)。

訴訟期間，吳德華變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求法院判令譚友清立即償還借款50000元并對(duì)粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)享有優(yōu)先受償權(quán)。

法院裁判：

關(guān)于本案案由的問(wèn)題，吳德華提出譚友清既拖欠了工資款，又向其借款50000元，在本案向譚友清主張的是借款，但譚友清認(rèn)為所欠債務(wù)系吳德華等人的工資款，從雙方簽訂的《汽車(chē)抵押借款協(xié)議》來(lái)看，并未涉及支付工資款的事項(xiàng)，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款：“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，由譚友清承擔(dān)舉證不能的不利后果，采信吳德華的主張，譚友清與吳德華之間存在借貸關(guān)系，故本案案由為民間借貸糾紛。根據(jù)吳德華與譚友清簽訂的《汽車(chē)抵押借款協(xié)議》約定的內(nèi)容，結(jié)合交付質(zhì)押物的情況及雙方的陳述，對(duì)譚友清向吳德華借款50000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。借款到期后，譚友清未按照約定期限歸還借款，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”及《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。”的規(guī)定，吳德華起訴要求譚友清履行歸還借款50000元的義務(wù)，理由充分，本院予以支持。

關(guān)于吳德華主張對(duì)粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零八條第一款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”根據(jù)該條文對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的定義，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的重要特征之一即是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)須轉(zhuǎn)移質(zhì)押標(biāo)的物的占有。標(biāo)的物的占有，使動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)具有留置作用，同時(shí)也導(dǎo)致出質(zhì)人喪失對(duì)質(zhì)物的使用、收益、處分的權(quán)利。抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押雖都屬于物的擔(dān)保，均為擔(dān)保物權(quán)，但抵押的標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)，且不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的標(biāo)的僅限于動(dòng)產(chǎn)且必須轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以出質(zhì)人轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有為成立要件，是其區(qū)別于抵押的本質(zhì)特征。本案中，雙方在《汽車(chē)貸款抵押協(xié)議》約定，譚友清將其所有的粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)抵押給吳德華，實(shí)際已將車(chē)輛移交給吳德華占有，故雙方成立的是質(zhì)押法律關(guān)系，吳德華對(duì)粵FJX682號(hào)輕型普通貨車(chē)享有的是質(zhì)權(quán)。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)物權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)形式主義，即機(jī)動(dòng)車(chē)的物權(quán)變動(dòng)以交付為要件，未經(jīng)登記不能產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。由于簽訂協(xié)議當(dāng)天，吳德華就占有了質(zhì)押車(chē)輛，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。”