據《物權法》的規定，機動車作為動產,所有權變動以交付為標準。機動車行駛證上的登記人不具有物權效力，只是行政部門對車輛的管理手段。司法實踐中，機動車不僅作為買賣標的，而且已經具備融資功能，導致法律糾紛不斷。

現整理法院有關機動車裁判規則如下，以饗讀者。

目錄

一、車輛被法院裁定查封后，所有權人再質押行為有效。

二、轉讓后已交付但未過戶車輛可以對抗法院執行。

三、在車輛限購政策下，實際出資人與登記所有權人不一致，實際出資人不具有購車指標但主張車輛所有權的，法院不予支持。

四、機動車一車二賣，實際占有人取得車輛所有權。

五、行駛證登記的車主不是車輛的實際所有人時，應依法確認實際所有人對車輛的權益。

六、機動車買賣后是否進行“過戶”登記，不影響所有權轉移。

七、未辦理質押登記的機動車，其后雖被人民法院查封，但查封的優先受償效力不能及于先前設立的質權。

八、案外人出資購買并登記在被執行人名下的車輛不能查封。

一、車輛被法院裁定查封后，所有權人再質押行為有效。

案情：

張某訴黃某借款糾紛一案，法院依據張某的財產保全申請，裁定查封登記在黃某名下的轎車一輛，并向車輛管理部門送達了裁定書和協助執行通知書。但因黃某下落不明，法院未能實際控制轎車，法院向黃某公告送達了應訴材料、查封車輛的裁定，并在審理后缺席判決黃某償還借款。判決生效后，黃某未主動履行，案件進入執行程序。在張某訴黃某借款案的審理過程中，因黃某欠李某借款20萬元未還，黃某與李某簽訂書面協議：黃某將其所有的轎車暫交給李某，如十日內還清借款，李某歸還轎車；愈期未還清，則轎車歸李某，黃某另補償李某現金5萬元。簽訂協議當日，黃某將轎車、行駛證、車鑰匙交于李某。因黃某未按約歸還借款，李某向法院起訴請求黃某償還借款，并請求用轎車優先受償。

法院裁判：

因人民法院未能對查封車輛加貼封條或張貼公告，黃某仍實際占有、使用車輛，持有車輛的有效證件，查封車輛未足以公示。車輛被裁定查封后，法院向車輛管理部門送達查封裁定書、協助執行通知書的行為，僅起到限制辦理車輛過戶登記手續等作用；因未能實際控制車輛，查封車輛行為尚未完成。黃某是車輛合法的所有權、使用權人，黃某將車輛出質的行為符合法律的規定，不具有法律法規規定的無效情形，出質行為有效。自車輛交付給李某時起，李某享有車輛的質權，有權優先受償。

二、轉讓后已交付但未過戶車輛可以對抗法院執行。

案情：

2011年12月，吳某起訴溫某要求償還欠款50萬元，法院2012年3月判決溫某歸還吳某欠款50萬元及利息。2012年5月30日，黃某與溫某簽訂《車輛轉讓協議》，約定：“黃某以人民幣30萬元的價格購買溫某所有的奧迪Q5轎車，付款方式為一次性付清。……車款付清后該車所有權轉移給買受人黃某”。2012年7月，該車在當地車管所辦理了機動車檢驗合格手續，但雙方一直拖延未辦理過戶手續。2012年8月23日，吳某向法院申請強制執行，經法院調查發現該車登記在溫某名下，遂依法查封溫某名下的奧迪Q5轎車。查封后，黃某認為自己是該車的實際擁有人，請求法院終止執行該車，解除查封，將車輛歸還，并責成車輛登記人完成車輛過戶手續。

法院裁判：

法院應當根據申請人吳某提出的異議，先裁定中止執行。由有管轄權法院對車輛轉讓協議的真實性、合法性確認后再決定是否應當解除查封裁定。理由主要有：車輛所有人仍然登記在溫某名下；溫某在法院判決后，仍然變買自己的財產，所得款并未用于清償債務，屬于惡意逃避債務，嚴重損害了債權人吳某的債權；吳某有權對黃某與溫某的轉讓協議提出異議。

《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第17條規定：“被執行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付部分或者全部價款并實際占有該財產，但尚未辦理產權過戶登記手續的，人民法院可以查封、扣押、凍結；第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。”

本案中，車輛作為特殊動產，辦理車輛所有權的登記，發生權利變動的公示效力，而未辦理變更登記也發生權利變動，但不得對抗善意第三人，該車并非必須辦理變更過戶登記。如果黃某與溫某的轉讓協議合法有效，該車所有權已經發生轉移。因此，法院不得采取查封等限制措施。但債務人溫某在訴訟結束后，強制執行前變更自己所有的財產，并未用于償還債務，債權人吳某可以向有管轄權的法院提出撤銷之訴，確認黃某與溫某之間的車輛轉讓協議無效，系黃某與溫某之間惡意串通，嚴重損害了債權人吳某的債權實現。待有管轄權的法院對吳某提起的訴訟作出判決后，再做相應的裁定。如果屬于合法有效的車輛轉讓，應當裁定解除查封，此時債務人溫某可能構成拒不履行法律生效裁判罪；如果認定該協議無效，則可以恢復對該車的查封執行措施，實現債權人吳某的債權。

三、在車輛限購政策下，實際出資人與登記所有權人不一致，實際出資人不具有購車指標但主張車輛所有權的，法院不予支持。

案情：

2010年，被告王某出資購買某品牌轎車一輛，初始登記在自己名下。2010年7月21日，被告將該車轉移登記至原告齊某名下，但車輛至今由被告實際占有使用。原告認可車輛的實際出資人為被告，但為了避免被告繼續使用車輛可能帶來的法律風險，遂起訴要求確認車輛歸其所有，要求被告立刻返還訴爭車輛，原告愿意支付被告車輛折價款。

另查，2010年12月23日，北京市公布《北京市小客車數量調控暫行規定》，規定在京購車必須具有購車資格。至判決作出前，原告具有購車資格，被告不具有購車資格。

法院裁判:

北京市順義區人民法院經審理認為，本案訴爭車輛的轉移登記為雙方當事人自愿真實的意思表示，應當予以保護，雖經雙方確認涉訴車輛為被告出資購買，但經被告自認其未取得小客車配置指標，也未在雙方協商的時間內轉移車輛登記，車輛過戶登記不能在出資人沒有小客車配置指標的情況下僅以其出資購買車輛就將車輛過戶至其名下。因此，原告要求將訴爭車輛歸其所有，合理合法，法院予以支持。關于被告出資購買車輛一節，被告在庭審中明確表示不在本案中處理，被告可就車輛款補償問題與原告協商解決或另案處理。法院判決訴爭車輛歸原告所有。

一審判決作出后，被告王某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴。二審過程中王某撤訴，法院裁定準予撤訴，一審判決現已生效。

四、機動車一車二賣，實際占有人取得車輛所有權。

案情：

2014年8月1日，宋某在交運公司中介下與張某某簽訂《車輛轉讓協議》約定，宋某將掛戶在交運公司名下的半掛貨運車出賣給張某某，車輛價款為150000元。由于宋某承攬的業務尚未終結，在合同中約定該貨車由宋某無償使用至同年8月30日。協議簽訂后，張某某預交車款30000元，但未辦理過戶手續。同年8月20日，宋某得知搞建筑的陳某某急需一輛貨車，即以18萬元價格將貨車及證件、牌照等一并轉讓給陳某某，也未辦理登記過戶。2008年8月30日張某某得知此事，要求宋某交付貨車，宋某表示自己無能為力。張某某遂將陳某某、宋某訴至法院，要求陳某某返還貨車。

法院裁判;

審理中，張某某表示根據買賣合同，自己是貨車所有權人，陳某某應向其返還貨車。陳某某表示自己購買時并不知道此事，而且自己已經向宋某支付了車款，故不同意返還貨車。本案經兩級人民法院審理后，最終判決駁回張某某的訴訟請求。

本案中，張某某與宋某簽訂的買賣合同約定半掛車貨運車轉讓給張某某所有，但由宋某使用一段時間，這種動產交付方式叫占有改定，即動產物權轉讓時，雙方同時約定由出讓人繼續占有該動產。依據物權法規定，占有改定交付方式，物權變動自約定生效時即發生效力。所以在張、宋兩人達成協議后，該半掛車視為交付，張某某即取得該貨車的所有權。

此時，張某某雖然已經取得了該半掛車的所有權，但因沒有辦理過戶登記進行公示，張某某不具有對抗第三人的效力。

所以，當無權處分人宋某將已經不歸自己所有的半掛車出賣給陳某某時，由于張某某沒有辦理該貨車的過戶登記，第三人陳某某無從得知該車的物權變動事實，且向宋某支付了合理價款，并實際占有使用該貨車，善意取得了該貨車的所有權。

因此，張某某無權要求陳某某返還貨車，但有權要求無權處分人宋某賠償損失。所以法院最終判決駁回了張某某要求陳某某返還貨車的訴訟請求。

五、行駛證登記的車主不是車輛的實際所有人時，應依法確認實際所有人對車輛的權益。

案情：2007年8月4日，李毅與上海和展汽車服務有限公司、簽訂編號為NO. 0000390的新車銷售訂單合同一份。合同栽明甲方（經銷商）為上海和展汽車服務有限公司，乙方（消費者）為李毅；合同標的為黑色240VNAVI豐田凱美瑞轎車一輛；合同總金額人民帚299959元，包括車輛價格269800元、車輛購置稅23059元、上牌手續費1000元、保險費6100元；合同約定預訂金為2萬元。當天，李毅以刷卡方式支付給上海和展汽車服務有限公司預訂金2萬元。同月7日。李毅妻子楊奕奕又以中國銀行本票方式向上海和展汽車服務有限公司支付了-28萬元購車款。隨后上海和展汽車服務有限公司向李教提供了發動機號碼為C285388的240VNAVI豐田凱美瑞轎車一輛。上述車輛于2007年8月31日取得上海市公安局交通警察總隊頒發的中華人民共和國機動車行駛證，登記的車牌號碼為滬G17727，所有人為賽世公司。

李毅訴稱：2007年8月4日，其出資購買一輛豐田凱美瑞牌轎車，為了日后方便托人幫助驗車和做車輛保養等，將此車登記在賽世公司名下。嗣后，上述車輛一直由自己使用，有關該車輛的相關費用也全部由自己承擔，包括車輛通行費、車船稅、保險費、驗車費、保養維修費等。現賽世公司已經申請破產，但是上述車輛屬于自己所有，不屬于賽世公司財產清算范圍。賽世公司管理人辯稱：涉案車輛登記在賽世公司名下，應認定為賽世公司的財產。

在庭審中，賽世公司法定代表人吳浩承認涉訟車輛實際所有權屬李毅，賽世公司財務帳冊中沒有這輛車的相關記載，賽世公司管理人也確認，在清算中沒有發現賽世公司財務帳冊上有這輛車的相關記載；上海和辰汽車服務有限公司以及其經辦人謝未均認為李毅是涉訟車輛實際所有權人。

以上查明的事實，由以下證據證明：原告提供的新車銷售訂單合同一份、上海和展汽車服務有限公司收據一份、上海浦東發展銀行進賬單一份、機動車行駛證一份、原告夫婦結婚證一份、被告提供的車輛登記情況表一份、上海和展汽車服務有限公司出具的證明函一份、謝未的證人證言以及庭審中雙方的陳述。上述證據，經庭審出證、質證，本院予以確認。

【法院裁判要旨】

根據庭審確認的事實，本院認為：雖然原告沒有直接證據能證明涉案車輛屬其所有，但綜合上述證據，并考慮到現實生活中個人掛靠企業購買車輛現象普遍存在的客觀實際，可以推斷涉案車輛的實際出資人為原告。所要考慮的問題是，車輛行駛證上登記的所有人是否即為實際所有權人。根據《中華人民共和國物權法》第二十三條之規定，動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外，因法律對車輛所有權的設立并未作出特殊規定，故車輛所有權之設立也應以交付為要件：支付對價并接受交付者即應取得相應車輛之所有權。因此，車輛登記應只具有推定作用，如有充分證據足以推翻此種推定，則應以實際情形為準。

本案中，被告公司財務帳冊中沒有這輛車的相關記載，在原告提出的證據足以證明其為涉案車輛實際出資人，且涉案車輛出售者上海和展汽車服務有限公司亦證明本案原告為實際購車人，而被告又未能提出其他充分證據證明其為實際所有權人的情況下，應認定涉案車輛的實際所有人為本案原告。故判決：登記在被告上海賽世貿易有限公司名下的240VNAVI豐田凱美瑞汽車一輛（發動機號碼為C285388、車牌號為滬G17727）為原告李毅所有。案件受理費80元，由原告李毅負擔。

法律依據：

公安部在答復最高人民法院執行工作辦公室和研究室時，《關于確定機動車所有權人問題的復函》（公交管[2000]98號）和《關于機動車財產所有權轉移時間問題的復函》（公交管[2000]110號）均明確，公安機關辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車道路行使的登記，不是機動車所有權登記。從2003年5月1日起施行的《機動車登記規定》同樣可以看出，機動車注冊登記、變更登記、抵押或注銷等登記均是機動車所有權人在取得機動車所有權之后辦理的手續，登記是機動車管理機關進行機動車管理的手段和措施，并不是機動車所有權取得的方式。

最高人民法院在2000年11月發布的《關于執行案件車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理的問題的答復》[(2000)執他字第25號]認為，如果能夠證明車輛實際購買人與登記名義人不一致，對本案的三輛機動車不應確定為登記名義人為車主，而應當依據公平、等價、有償原則，確定歸第三人所有。該答復采用的是“公平、等價、有償原則”確定機動車的所有權人。

六、機動車買賣后是否進行“過戶”登記，不影響所有權轉移。

案情：

2009年6月8日，陳某與趙某自行簽訂《車輛買賣協議書》，約定趙某（甲方）將車牌號為“京YYY198”的小型普通客車一輛（登記所有人為趙某）賣與陳某（乙方），價款為45000元，其中第四條約定“甲方自本協議簽訂三十日內將京YYY198小型普通客車過戶到乙方名下，自協議簽訂之日至過戶期間產生的一切糾紛均與甲方無關。”現該車輛已交付陳某，陳某向趙某如數支付了價款。之后，陳某一直未將機動車過戶到自己名下。陳某訴至法院，要求確認車輛歸其所有，并由趙某協助過戶。訴訟中，陳某、趙某表示同意過戶登記，而因政策原因無法進行轉移登記。

法院裁判：

法院經審理認為，陳某與趙某簽訂《車輛買賣協議書》，約定將登記在趙某名下的機動車賣與陳某，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的規定，合法有效。依據物權法規定：動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外；機動車物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。

故機動車是否進行登記，均不影響合同的效力及物權的轉移。

在趙某交付機動車、陳某支付價款的情況下，雙方的主合同義務已經履行完畢，機動車的所有權自交付之時已發生了轉移。

《機動車登記規定》第18條第1款規定：“已注冊登記的機動車所有權發生轉移的，現機動車所有人應當自機動車交付之日起三十日內向登記地車輛管理所申請轉移登記。”依照該規定機動車轉移登記應由現機動車所有人完成。機動車能否進行轉移登記應由有權機關決定，非由訴訟雙方的意志決定，現法律、法規未要求機動車原所有人協助登記，故陳某要求趙某協助登記的訴訟請求不予支持。且訴訟中陳某、趙某均表示同意過戶登記，而因政策原因無法進行轉移登記，故本案在是否協助轉移登記上并不存在爭議。

據此，依照《中華人民共和國物權法》第23、24條，《中華人民共和國道路交通安全法》第8、12條，《機動車登記規定》第18條第1款、第十九條，法院判決確認車牌號為“京YYY198”的小型普通客車一輛歸原告陳某所有，駁回原告陳某的其他訴訟請求。

七、未辦理質押登記的機動車，其后雖被人民法院查封，但查封的優先受償效力不能及于先前設立的質權。

案情：

譚友清是武江區鴻建商貿有限公司的法定代表人，吳德華是該公司員工。因工作需要，譚友清將其所有的粵FJX682號輕型普通貨車交給吳德華使用。2012年8月3日，吳德華與譚友清簽訂《汽車抵押借款協議》，約定譚友清向吳德華借款50000元，借款期限自2012年8月3日起至2012年9月2日止，譚友清將其所有的粵FJX682號輕型普通貨車抵押給吳德華，抵押權價值50000元。還約定，借款到期后，譚友清應一次性償還吳德華的本金，如果譚友清不按協議約定償還本金及利息，吳德華可依法處理抵押物，拍賣、變賣抵押物所得款項用于清償譚友清的債務。協議簽訂后，約定抵押的車輛及行駛證由吳德華保管。雙方未在公安機關車輛管理部門對粵FJX682號輕型普通貨車辦理抵押或質押登記。

2013年11月4日，韶關市湞江區人民法院向韶關市公安局車輛管理所送達（2012）韶湞法民一初字第1178-2號《協助執行通知書》，查封了粵FJX682號輕型普通貨車。2014年2月27日，韶關市武江區人民法院亦向韶關市公安局車輛管理所送達（2012）韶武法民一初第1473號《協助執行通知書》，輪候查封該車。韶關市中級人民法院（2013）韶中法刑初字第6號刑事判決（生效判決）認定譚友清詐騙的事實，未涉及本案吳德華主張的債權。

訴訟期間，吳德華變更第一項訴訟請求為：請求法院判令譚友清立即償還借款50000元并對粵FJX682號輕型普通貨車享有優先受償權。

法院裁判：

關于本案案由的問題，吳德華提出譚友清既拖欠了工資款，又向其借款50000元，在本案向譚友清主張的是借款，但譚友清認為所欠債務系吳德華等人的工資款，從雙方簽訂的《汽車抵押借款協議》來看，并未涉及支付工資款的事項，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第二款：“沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規定，由譚友清承擔舉證不能的不利后果，采信吳德華的主張，譚友清與吳德華之間存在借貸關系，故本案案由為民間借貸糾紛。根據吳德華與譚友清簽訂的《汽車抵押借款協議》約定的內容，結合交付質押物的情況及雙方的陳述，對譚友清向吳德華借款50000元的事實，本院予以確認。借款到期后，譚友清未按照約定期限歸還借款，其行為已構成違約。根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。”及《中華人民共和國合同法》第二百零六條：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。”的規定，吳德華起訴要求譚友清履行歸還借款50000元的義務，理由充分，本院予以支持。

關于吳德華主張對粵FJX682號輕型普通貨車優先受償的問題。《中華人民共和國物權法》第二百零八條第一款規定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人將其動產出質給債權人占有的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就該動產優先受償。”根據該條文對動產質權的定義，動產質權作為擔保物權的重要特征之一即是動產質權須轉移質押標的物的占有。標的物的占有，使動產質權具有留置作用，同時也導致出質人喪失對質物的使用、收益、處分的權利。抵押和動產質押雖都屬于物的擔保，均為擔保物權，但抵押的標的為不動產、不動產物權和動產，且不轉移標的物的占有，而動產質押的標的僅限于動產且必須轉移標的物的占有。動產質權以出質人轉移質物的占有為成立要件，是其區別于抵押的本質特征。本案中，雙方在《汽車貸款抵押協議》約定，譚友清將其所有的粵FJX682號輕型普通貨車抵押給吳德華，實際已將車輛移交給吳德華占有，故雙方成立的是質押法律關系，吳德華對粵FJX682號輕型普通貨車享有的是質權。

依照《中華人民共和國物權法》第二十四條：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”的規定，機動車物權變動采用債權形式主義，即機動車的物權變動以交付為要件，未經登記不能產生對抗第三人的效力。由于簽訂協議當天，吳德華就占有了質押車輛，依照《中華人民共和國物權法》第二百一十二條：“質權自出質人交付質押財產時設立。”的規定，吳德華自2012年8月13日起就享有對該車的質權。雖然韶關市湞江區人民法院于2013年11月4日查封了粵FJX682號輕型普通貨車，但只有吳德華對該車設定了擔保物權，依照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（下稱《執行規定》）第88條第1款：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序受償。”及該條第2款：“多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。”的規定，吳德華對該車享有優先受償權。

八、案外人出資購買并登記在被執行人名下的車輛不能查封。

案情：

張某因做生意需要資金周轉，遂向曾某借款20萬，后因張某生意失敗，無法承擔還款本息，曾某遂向法院起訴。經過法院調解，雙方達成調解協議，張某同意分期償還曾某借款本金及利息，法院制作了民事調解書并送達了雙方當事人。但是一直到約定履行期限屆滿，張某一直沒有還錢，曾某向法院申請強制執行。在執行過程中，法院查封了張某名下一輛奧迪車后，案外人李某（系張某的小舅子）提出執行異議，理由是：李某與被執行人張某簽訂了購車協議，約定由李某出資購買該小型轎車，該車以張某名義購買，實際所有權歸李某，首付款及余款都是案外人繳納，車輛按揭貸款也一直由案外人償還至今，車輛的違章等費用也是案外人支付。有發票及4S店人員證言，故查封車輛的實際所有人是李某。因此李某請求法院解除對該車輛的查封。

法院裁判：

在車輛的登記人與實際使用人不一致時，車輛所有權的取得要尊重法律事實，以及當事人的意思自治，應該以實際出資人、使用人為機動車所有人，應該法院應當解除對車輛的查封，將其歸還案外人李某。

我國《民法通則》第72條規定：“財產所有權的取得不得違反法律規定。按照合同或者其他合法方式取得財產，財產所有權從財產交付時起轉移，法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”《物權法》第二十三條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外”，《合同法》第一百三十三條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”。我國物權變動的一般原則是，不動產以登記為移轉，動產以交付為移轉。我國民法通則及合同法均規定，所有權的轉移隨標的物的交付而轉移。由此可見確認交付為動產物權變動的公示方法。既然當事人已自愿達成所有權轉移的協議，則機動車只要交付于受讓人占有，所有權即已合法有效地轉移。而在現實生活中，直接占有的轉移即現實交付是最通行、最常見的交付方式。公安車管部門對機動車進行的登記，僅是一種行政管理措施。法律并未規定登記過戶為機動車交付的必要條件。雖然機動車轉籍、車主變更等要辦理異動登記手續，但這僅僅是行政管理上的登記手續，而非物權法意義上的交付行為和所有權轉移行為。合同雙方對買賣機動車達成的協議只要不違反我國法律禁止性規定，應認定其具有法律效力。

齊精智，金融經濟專業律師。