1月27日，最高人民法院在其“全國人大代表全國政協(xié)委員聯(lián)絡(luò)溝通平臺”公布《對十三屆全國人大四次會議第9022號建議的答復(fù)》。在該答復(fù)中，最高人民法院對有關(guān)融資租賃的若干問題提出了初步看法。為方便實(shí)務(wù)界與理論界了解這些看法，現(xiàn)轉(zhuǎn)發(fā)該答復(fù)。

最高人民法院對十三屆全國人大四次會議

第9022號建議的答復(fù)

您提出的《關(guān)于修訂和深化執(zhí)行〈民法典〉融資租賃合同專章的建議》收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：

您提出的關(guān)于修改《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）融資租賃合同章相關(guān)立法條文的建議，我們將認(rèn)真研究，積極向立法部門反映實(shí)踐中存在的問題。關(guān)于在《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中增加由出租人自行處置方式確定租賃物價值的規(guī)定的建議，我們將通過調(diào)研及時論證完善的具體方式。

一、關(guān)于出租人取回租賃物與主張賠償損失是分別基于物權(quán)和債權(quán)而提出的不同主張，不存在抵償關(guān)系的問題。

從立法的體系角度看，根據(jù)民法典融資租賃合同章的規(guī)定，當(dāng)事人可以在承租人逾期支付租金（第七百五十二條）、承租人擅自處分租賃物（第七百五十三條）、租賃合同無法繼續(xù)履行（第七百五十四條）等情形下，行使合同解除權(quán)。根據(jù)您在建議中關(guān)注的問題，我們主要分析承租人逾期支付租金構(gòu)成根本違約，出租人依據(jù)民法典第七百五十二條請求支付全部剩余未付租金，也可以解除合同，收回租賃物時，因租賃物的歸屬不同，可能產(chǎn)生的不同法律后果。

如果出租人選擇請求承租人支付全部剩余未付租金、其他費(fèi)用和損失（未付租金占有的利息損失等）的，并不適用民法典第七百五十八條的清算規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條的規(guī)定，出租人可以在訴訟中主張以拍賣、變賣租賃物所得的價款受償，也可以請求參照“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”程序拍賣、變賣租賃物所得的價款受償。拍賣、變賣租賃物發(fā)揮的是擔(dān)保功能。租賃物已經(jīng)登記的，出租人享有優(yōu)先權(quán)，租賃物未登記的，不能對抗善意第三人。

如果出租人選擇請求解除合同，收回租賃物的，出租人收回租賃物的法律后果會因?yàn)樽赓U物歸屬不同而有所區(qū)別。民法典融資租賃合同章分別規(guī)定了租賃物歸屬出租人或者承租人的不同情形。一是民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸承租人所有；民法典第七百五十九條規(guī)定，當(dāng)事人約定支付象征性價款時視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。二是根據(jù)民法典第七百五十七條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定租賃物歸出租人所有，在當(dāng)事人沒有約定或者約定不明的情形下認(rèn)定租賃物歸出租人。

進(jìn)一步而言，當(dāng)事人約定租賃物歸承租人的情況下，應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則，我們需要判斷的是合同約定應(yīng)付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失與承租人已支付租金、租賃物殘值之間是否存在差額。如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人有權(quán)向出租人主張返還剩余部分價值；如果出租人收回的租賃物殘值等于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，出租人不再予以返還；如果出租人收回的租賃物殘值小于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失，承租人還需要向出租人繼續(xù)承擔(dān)差額補(bǔ)足的責(zé)任。

在合同約定承租人享有留購選擇權(quán)的情況下，雖然當(dāng)事人沒有明確約定租賃物的歸屬，但民法典第七百五十九條對當(dāng)事人的意思表示作出了解釋和補(bǔ)充，承租人享有留購選擇權(quán)視為約定的租金義務(wù)履行完畢后租賃物歸承租人。然而承租人逾期不支付租金，承租人行使留購選擇權(quán)的條件不具備，則應(yīng)依據(jù)民法典第七百五十七條的規(guī)定，當(dāng)事人對租賃物歸屬約定不明確的，租賃物的所有權(quán)歸出租人。此時，因承租人逾期不支付租金，出租人有權(quán)解除合同收回租賃物。承租人返還租賃物是出租人行使物上返還請求權(quán)的結(jié)果，租賃物并不具有擔(dān)保功能，并不適用民法典第七百五十八條規(guī)定的清算規(guī)則。

二、關(guān)于承租人已支付大部分租金，但無力支付剩余租金的判斷標(biāo)準(zhǔn)難以認(rèn)定和操作的問題。

如上所述，在合同約定租賃物歸承租人的情況下，承租人逾期不支付租金只要符合民法典第七百五十二條規(guī)定，出租人就有權(quán)主張解除合同收回租賃物，進(jìn)而依據(jù)民法典第七百五十八條規(guī)定適用清算規(guī)則。“承租人已經(jīng)支付大部分租金但無力支付剩余租金”的規(guī)定并非限制出租人行使合同解除權(quán)的條件，出租人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)是民法典第七百五十二條。在適用民法典第七百五十八條時，如果出租人收回的租賃物殘值大于承租人欠付租金、其他費(fèi)用包括有證據(jù)證明的實(shí)際損失的，承租人有權(quán)向出租人主張返還抵扣的剩余部分價值。

三、關(guān)于收回租賃物的價值應(yīng)考慮到可變現(xiàn)價值，而非簡單機(jī)械地進(jìn)行租賃物價值評估，否則極易造成不公平的問題。

如建議中所說，出租人的本意并非取得租賃物的所有權(quán)，而是要回收融資款并取得相應(yīng)的利息，但由于承租人已不能繼續(xù)支付租金及相關(guān)費(fèi)用了，為了保障出租人的利益，出租人不僅有權(quán)主張承租人承擔(dān)剩余未支付租金及相關(guān)費(fèi)用部分的損失，還有權(quán)通過解除合同收回租賃物殘值來彌補(bǔ)自身的損失。

出租人一旦選擇收回租賃物，則要適用民法典第七百五十八條租賃物擔(dān)保功能的清算規(guī)則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第二款規(guī)定了租賃物價值確定的機(jī)制：融資租賃合同有約定的按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認(rèn)為依照前述方法確定的價值嚴(yán)重偏離租賃物實(shí)際價值的，根據(jù)當(dāng)事人的申請可以委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)評估確定，而并非直接引入評估機(jī)構(gòu)對租賃物進(jìn)行價值評估。

至于能否以租賃物實(shí)際市場變現(xiàn)價值作為租賃物價值的確定依據(jù)，即能否采取建議中所說的參照所有權(quán)保留買賣合同中，以“出賣的合理價格”為準(zhǔn)確定標(biāo)的物價值的做法。這涉及出租人能否自力取回租賃物并向第三人轉(zhuǎn)賣的問題，根據(jù)民法典第六百四十二條、第六百四十三條規(guī)定，所有權(quán)保留買賣交易中，當(dāng)事人可以協(xié)商取回標(biāo)的物。

從實(shí)踐情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因?yàn)橘I受人已經(jīng)支付了大部分價款，且標(biāo)的物的價值又超過了買受人欠付的價款及其他費(fèi)用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無力依據(jù)民法典第六百四十三條進(jìn)行回贖，而出賣人又不能以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超出欠付價款及其他費(fèi)用的部分返還買受人，將導(dǎo)致買受人的利益受損。因此，民法典一方面允許當(dāng)事人通過非訴程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟程序取回標(biāo)的物。

而民法典第七百五十八條明確了收回租賃物的前提是解除合同，這一規(guī)定的法理基礎(chǔ)是只有在承租人嚴(yán)重違約導(dǎo)致合同解除的前提下，出租人才能行使取回權(quán)，并且是充分考慮到融資租賃交易中承租人的正常生產(chǎn)經(jīng)營和租賃物使用價值的發(fā)揮。在當(dāng)事人無法就合同解除和租賃物收回達(dá)成一致意見時，出租人可起訴到人民法院，請求解除合同、收回租賃物并在執(zhí)行程序中通過拍賣、變賣等方式確定租賃物價值，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十五條第一款規(guī)定請求參照《中華人民共和國民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的有關(guān)規(guī)定處理，而不提倡出租人在合同尚未解除的情形下，采取自力取回的方式。

四、關(guān)于統(tǒng)一租賃物所有權(quán)登記對抗善意第三人的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)出租人所有權(quán)的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定，民法典施行前成立的合同，依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定該合同的履行持續(xù)至民法典施行后，因民法典施行前履行合同發(fā)生爭議的，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。在民法典實(shí)施之前，當(dāng)時的法律、法規(guī)尚沒有規(guī)定法定的融資租賃登記機(jī)構(gòu)，但實(shí)踐中，國內(nèi)已存在中國人民銀行征信中心開發(fā)運(yùn)行的融資租賃登記系統(tǒng)以及商務(wù)部開發(fā)建設(shè)的融資租賃業(yè)務(wù)登記系統(tǒng)，許多租賃公司以及商業(yè)銀行通過前述系統(tǒng)的登記、查詢，作為保證其租賃物權(quán)利的重要支撐。并且《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號）第九條也專門對第三人不適用善意取得的情形作出列舉式規(guī)定，較為全面地彌補(bǔ)了立法不足，從滿足行業(yè)急需，引導(dǎo)市場行為的角度出發(fā)，對征信中心的融資租賃登記予以認(rèn)可，有效促進(jìn)了整個融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展。

為配合民法典的頒布實(shí)施，中國人民銀行修改了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》，其中第35條將融資租賃納入到動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易形式。國務(wù)院頒布的《關(guān)于實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》規(guī)定，自2021年1月1日起，在全國范圍內(nèi)實(shí)施動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記，并對納入動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記范圍的擔(dān)保類型、登記系統(tǒng)、統(tǒng)一登記制度等規(guī)范的制定主體等作出規(guī)定。融資租賃交易中，出租人進(jìn)行租賃登記以及登記機(jī)構(gòu)、登記程序均已明確。上述行政法規(guī)和部門規(guī)章的頒布，已經(jīng)建立起全國統(tǒng)一的動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)。今后，融資租賃交易的登記有著統(tǒng)一的平臺，司法裁判中判斷租賃登記對抗善意第三人的適用標(biāo)準(zhǔn)也是統(tǒng)一的。

關(guān)于實(shí)踐中的機(jī)動車租賃市場中出現(xiàn)的機(jī)動車所有權(quán)屬于出租人但租賃物登記在承租人名下的問題。民法典第七百四十五條所指“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人”，是指出租人對租賃物享有的所有權(quán)必須登記才能取得對抗善意第三人的效力。第三人在交易時，負(fù)有審查出賣人是否享有處分租賃物權(quán)利的義務(wù)，租賃物已在法定的登記平臺進(jìn)行登記的前提下，第三人未對租賃物的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，不應(yīng)認(rèn)定為善意。但是在機(jī)動車融資租賃業(yè)務(wù)當(dāng)中，出租人對租賃物的權(quán)利主張可能發(fā)生在兩種情形下：

一是承租人與第三人發(fā)生機(jī)動車買賣的真實(shí)交易，由于機(jī)動車登記在承租人名下，第三人的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。融資租賃公司明知機(jī)動車的登記管理制度與出租人所有權(quán)沖突可能產(chǎn)生的風(fēng)險，仍然開展相關(guān)的租賃業(yè)務(wù)，對此，法律并不能例外作出保護(hù)；

二是承租人的債權(quán)人對承租人名下的租賃物申請強(qiáng)制執(zhí)行，出租人以其系真實(shí)所有權(quán)人或者抵押權(quán)人為由向人民法院提出執(zhí)行異議。實(shí)踐中，出租人通常會通過辦理抵押登記方式對租賃物設(shè)定抵押權(quán)。如果對租賃物辦理了融資租賃（抵押）登記的，是能夠?qū)贡Ｈ?zhí)行措施的；如果對租賃物未辦理融資租賃（抵押）登記，人民法院基于承租人的債權(quán)人的申請對租賃物采取保全或者執(zhí)行措施的，出租人主張對抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十四條第三項(xiàng)規(guī)定，不應(yīng)予以支持。

需要說明的是，上述觀點(diǎn)僅是我們初步的看法，供您參考。我們將在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，通過遴選指導(dǎo)案例等方式發(fā)揮對下指導(dǎo)作用,積極推動金融審判會議紀(jì)要出臺以進(jìn)一步完善裁判規(guī)則,在條件成熟時，再上升為司法解釋。

感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持。

2021年7月5日