從汽車庫存融資業(yè)務(wù)簡述《民法典》價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)制度2022年第01期作者:韓潔蕾閱讀1,262次

隨著我國汽車銷售市場的整體向好，汽車經(jīng)銷商不斷擴(kuò)大庫存，汽車庫存融資業(yè)務(wù)也隨之迅速發(fā)展并趨于逐步穩(wěn)定。庫存融資是指汽車金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在以經(jīng)銷商為代表的汽車銷售方采購車輛時(shí)提供的汽車金融產(chǎn)品，該業(yè)務(wù)在多年的經(jīng)營中也面臨了一系列的問題。本文將結(jié)合《民法典》的內(nèi)容，對汽車庫存融資（主要針對銀行類）的業(yè)務(wù)模式及流程、該業(yè)務(wù)模式下所涉問題進(jìn)行簡析，并通過解決方案引出《民法典》物權(quán)編新設(shè)制度“價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)”，對該制度進(jìn)行簡要闡釋。

一、汽車庫存融資的架構(gòu)簡析

（一）汽車庫存融資業(yè)務(wù)簡介

汽車庫存融資業(yè)務(wù)一般是由銀行以開具電子承兌匯票的形式向經(jīng)銷商提供其向主機(jī)廠購車的融資款，而銀行為降低自身風(fēng)險(xiǎn)也會采取一系列措施，如：（1）銀行在首次和經(jīng)銷商合作時(shí)，會要求主機(jī)廠一并參與簽訂《汽車銷售金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò)協(xié)議從屬協(xié)議》（以下簡稱《三方協(xié)議1》），由主機(jī)廠承擔(dān)當(dāng)經(jīng)銷商不清償或不能清償價(jià)款債權(quán)時(shí)的調(diào)劑銷售或（和）見證/見車差額回購責(zé)任；（2）要求經(jīng)銷商在銀行開立保證金賬戶，保證金賬戶內(nèi)的資金為銀行債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保；（3）對融資項(xiàng)下的車輛設(shè)立質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)系由銀行委托第三方監(jiān)管公司對融資項(xiàng)下的車輛、鑰匙及合格證進(jìn)行委托監(jiān)管；（4）部分銀行也會要求經(jīng)銷商與之簽訂《最高額浮動抵押合同》，對融資項(xiàng)下的車輛設(shè)立抵押權(quán)。另外，銀行與某經(jīng)銷商之所以能產(chǎn)生合作，一般也是由主機(jī)廠向銀行推薦經(jīng)銷商，銀行經(jīng)審核后考量是否予以提供融資。

（二）汽車庫存融資業(yè)務(wù)法律關(guān)系

該業(yè)務(wù)項(xiàng)下主要涉及以下幾類法律關(guān)系（詳見圖一）：

首先是經(jīng)銷商與主機(jī)廠之間由經(jīng)銷商向主機(jī)廠訂車付款，由主機(jī)廠交付車輛的法律關(guān)系。

其次是銀行與經(jīng)銷商之間由銀行以開具電子承兌匯票形式向經(jīng)銷商提供其向主機(jī)廠購車的融資款，銀行通過對融資項(xiàng)下車輛設(shè)立質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)。同時(shí)，經(jīng)銷商一般須在銀行開立兩個(gè)保證金賬戶，一個(gè)賬戶用以經(jīng)銷商存入授信額度一定比例的保證金，另一賬戶用以存入融資車輛銷售回款，保證金賬戶內(nèi)的資金為債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保。

再次是主機(jī)廠、經(jīng)銷商與銀行之間的《三方協(xié)議1》，該協(xié)議中的主機(jī)廠的責(zé)任在上文中已闡述，此處不再贅述。

最后是主機(jī)廠、銀行與第三方監(jiān)管公司之間的《三方協(xié)議2》，由銀行委托第三方監(jiān)管公司對融資項(xiàng)下質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，由經(jīng)銷商支付監(jiān)管費(fèi)的委托監(jiān)管關(guān)系。

（三）汽車庫存融資業(yè)務(wù)流程

汽車庫存融資業(yè)務(wù)流程（詳見圖二）一般為：當(dāng)經(jīng)銷商需向主機(jī)廠訂車時(shí)，其首先會向銀行申請開立電子承兌匯票，并根據(jù)雙方約定匯入票面金額一定比例的開票保證金（現(xiàn)一般為10%—30%），隨后由銀行開票給主機(jī)廠。主機(jī)廠收票后，經(jīng)銷商可在主機(jī)廠平臺上提交訂車申請，主機(jī)廠收到后匹配車架號并將基礎(chǔ)信息發(fā)送給銀行，同時(shí)將車、鑰匙及合格證等一并發(fā)給第三方監(jiān)管公司。此后，當(dāng)經(jīng)銷商將融資項(xiàng)下車輛出售后，須將銷售收入存入保證金賬戶，隨后銀行恢復(fù)已售車輛所占用的銀行承兌匯票額度，同時(shí)通知第三方監(jiān)管公司釋放已售車輛、鑰匙及合格證等。

二、汽車庫存融資業(yè)務(wù)所涉法律問題

（一）質(zhì)權(quán)設(shè)立的相關(guān)問題

上述的汽車庫存融資業(yè)務(wù)中，提及銀行設(shè)立質(zhì)權(quán)方式系委托第三方監(jiān)管融資項(xiàng)下質(zhì)物，但仍有部分銀行存在三方協(xié)議合格證監(jiān)管模式，即通過監(jiān)管車輛合格證控制經(jīng)銷商的銷售回款。鑒于后文將提及擔(dān)保物權(quán)競合問題，為免后續(xù)對質(zhì)權(quán)有效設(shè)立有所疑問，有必要在此先對質(zhì)權(quán)設(shè)立相關(guān)問題進(jìn)行淺析。

1.三方協(xié)議合格證監(jiān)管模式能否成功設(shè)立質(zhì)權(quán)？

筆者以“守方當(dāng)事人:中信銀行股份有限公司長沙分行+全文模糊:汽車庫存融資+全文模糊:質(zhì)物+案由:民事”為關(guān)鍵詞，在Alpha案例數(shù)據(jù)庫中檢索到，2016年，中信銀行股份有限公司長沙分行因汽車合格證融資擔(dān)保引發(fā)糾紛36起。該36起系由購車消費(fèi)者起訴總經(jīng)銷商、汽車經(jīng)銷商、貸款銀行要求返還所購車輛合格證的返還原物糾紛，判決結(jié)果均敗訴，即由被告中信銀行股份有限公司長沙分行向原告返還轎車合格證（詳見圖三）。

以“守方當(dāng)事人:中信銀行股份有限公司昆明分行+全文:中信銀行股份有限公司+案由:返還原物糾紛+全文:車”為關(guān)鍵詞，在Alpha案例數(shù)據(jù)庫中檢索到，2016年至2020年，中信銀行股份有限公司昆明分行發(fā)生以上同類糾紛合計(jì)66起，判決結(jié)果除了4件撤回起訴外，其余62件亦均敗訴（詳見圖四、圖五）。

以上案件的審理法院認(rèn)為：汽車合格證是車輛不可分割的特定物，是機(jī)動車整車出廠合格的證明及車輛落戶時(shí)必備的證件，消費(fèi)者對其所購車輛對應(yīng)的合格證享有物上請求權(quán)。中信銀行以監(jiān)管的方式占有合格證不屬于現(xiàn)行法律規(guī)定的擔(dān)保類型，以監(jiān)管的方式占有合格證僅在表現(xiàn)形式上類似于質(zhì)押，但又不符合質(zhì)押的法律特征。質(zhì)押分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。將汽車作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，但未實(shí)際交付，根據(jù)《物權(quán)法》關(guān)于“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，汽車的質(zhì)押權(quán)并未設(shè)立。汽車合格證本身并不具有交換價(jià)值和商品流通性，其既不屬于動產(chǎn)，也不屬于有價(jià)證券、知識產(chǎn)權(quán)的范疇，故不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)；其也并非機(jī)動車的法定所有權(quán)證書，不具有擬制財(cái)產(chǎn)性，亦無法律規(guī)定汽車合格證屬于“可以質(zhì)押的其他權(quán)利”，故以監(jiān)管的方式占有合格證也不屬于權(quán)利質(zhì)押。

由此可見，通過監(jiān)管汽車合格證的方式并不能有效設(shè)立質(zhì)權(quán)，還會增加自身的風(fēng)險(xiǎn)。若經(jīng)銷商出現(xiàn)資金鏈斷裂而不能“贖回”合格證，則將導(dǎo)致已售車輛的眾多消費(fèi)者因未能取得所購車輛的合格證而不能正常辦理車輛的落戶、上牌手續(xù)，從而引發(fā)大量要求交付合格證的訴訟，此時(shí)銀行將出現(xiàn)未收回借款又未有任何質(zhì)物抵押物的尷尬處境。

2.在汽車庫存融資業(yè)務(wù)中如何有效設(shè)立質(zhì)權(quán)？

根據(jù)《民法典》第四百二十九條、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第63的規(guī)定，在汽車庫存融資業(yè)務(wù)中，若銀行欲對融資項(xiàng)下車輛設(shè)立流動質(zhì)權(quán)，那么融資項(xiàng)下車輛應(yīng)由銀行作為委托人委托監(jiān)管人對質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，而不能由經(jīng)銷商作為委托人委托第三方進(jìn)行監(jiān)管，此乃其一。

其二，從約定條款上而言，如委托監(jiān)管協(xié)議明確約定，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物享有占有返還請求權(quán)，則可認(rèn)為監(jiān)管人系為質(zhì)權(quán)人實(shí)際占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人間接占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)合法有效設(shè)立。

其三，從實(shí)際履行上而言，須確保質(zhì)物處于銀行的控制狀態(tài)之下，此一般有兩類情況。一類情況是監(jiān)管協(xié)議雖約定監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人委托占有質(zhì)物，但質(zhì)物仍實(shí)際處于出質(zhì)人的控制狀態(tài)之下，則應(yīng)認(rèn)為質(zhì)物的占有并未移轉(zhuǎn)給質(zhì)權(quán)人，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)未設(shè)立。另一類情況則應(yīng)考察監(jiān)管人的實(shí)際履職情況。監(jiān)管協(xié)議盡管約定監(jiān)管人系受債權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，但有證據(jù)證明其并未履行監(jiān)管職責(zé)，質(zhì)物實(shí)際上仍由出質(zhì)人管領(lǐng)控制的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定質(zhì)物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)未有效設(shè)立。

此外，應(yīng)注意在質(zhì)權(quán)設(shè)立后質(zhì)權(quán)喪失的情形，即以上質(zhì)物處于銀行的管控應(yīng)是持續(xù)的狀態(tài)下直至債務(wù)消滅。

（二）擔(dān)保物權(quán)權(quán)利沖突問題

在汽車庫存融資中，對于同一動產(chǎn)同時(shí)設(shè)立質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等尤為常見，可謂是該業(yè)務(wù)中最普遍的問題。那么根據(jù)《民法典》的規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)受償順序何以認(rèn)定？

1.動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存

根據(jù)《民法典》第四百一十五條的規(guī)定，動產(chǎn)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競存，應(yīng)按登記、交付時(shí)間先后確定清償順序，不再以《擔(dān)保法解釋》（已失效）第七十九條第一款“動產(chǎn)抵押權(quán)恒優(yōu)于質(zhì)權(quán)”為規(guī)則（《物權(quán)法》出臺后對該適用存在爭議）。詳言之：

（1）質(zhì)權(quán)有效設(shè)立、抵押權(quán)已登記的，根據(jù)登記、交付時(shí)間先后確定清償順序，即質(zhì)權(quán)設(shè)立在先，質(zhì)權(quán)人先受償；抵押權(quán)登記在先，抵押權(quán)人先受償；抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)同一天設(shè)立，視為順序相同，按債權(quán)比例清償。

（2）質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)僅其中之一有效設(shè)立或登記的，有效設(shè)立的質(zhì)權(quán)/已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)/未有效設(shè)立的質(zhì)權(quán)。

2.數(shù)個(gè)可以登記的擔(dān)保物權(quán)的競存

根據(jù)《民法典》第四百一十四條的規(guī)定，數(shù)個(gè)可以登記的擔(dān)保物權(quán)的競存，根據(jù)登記順序先后確定清償順序。詳言之：已經(jīng)登記的，先登記的優(yōu)于后登記的；已經(jīng)登記的先于未登記的；均未登記的，按債權(quán)比例清償。

從上文可看出汽車庫存融資中最本質(zhì)的問題仍是擔(dān)保物權(quán)權(quán)利沖突的問題。如：當(dāng)某經(jīng)銷商在向B銀行提供購車融資款前已經(jīng)向A銀行進(jìn)行了非購車款融資并進(jìn)行了最高額浮動抵押登記，那么B銀行的質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)登記均勢必劣后于A銀行，此權(quán)利沖突難以通過《物權(quán)法》體系下的物權(quán)制度予以解決。而本次《民法典》為解決浮動抵押權(quán)設(shè)立在先，債務(wù)人再融資難的困境，同時(shí)保護(hù)為債務(wù)人購進(jìn)標(biāo)的物提供貸款的債權(quán)人，特賦予了債權(quán)人在該標(biāo)的物上享有優(yōu)先于其他登記在先的意定擔(dān)保物權(quán)人的價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)制度。該制度足以解決銀行的以上問題，故建議銀行采用該制度，以更大程度地維護(hù)自身利益。

三、《民法典》新設(shè)制度“價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)”淺析

《民法典》第四百一十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條規(guī)定了價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)（以下簡稱“PMSI”）制度，該制度對銀行的汽車庫存融資架構(gòu)提供了直接有效的解決方案。舉個(gè)例子，若汽車經(jīng)銷商先向A銀行進(jìn)行融資用于非購車需求，并由A銀行先行對其現(xiàn)有及將有車輛進(jìn)行了最高額浮動抵押登記，而后經(jīng)銷商又因需向主機(jī)廠購車而向B銀行進(jìn)行融資，B銀行設(shè)立了保證金賬戶的質(zhì)押擔(dān)保以及對融資項(xiàng)下車輛辦理了質(zhì)押、抵押登記。那么此時(shí)只要B銀行能證明其提供了經(jīng)銷商的購車融資款，并在車輛交付10日內(nèi)就其提供融資所購車輛申請辦理了浮動抵押登記，那么B銀行對該融資項(xiàng)下車輛的優(yōu)先受償權(quán)將優(yōu)于任何設(shè)立在先的意定擔(dān)保物權(quán)（包括設(shè)立在先的A銀行的最高額浮動抵押權(quán)）。

（一）PMSI的法律效果及意義

PMSI打破了一般意定擔(dān)保物權(quán)權(quán)利競合規(guī)則，即并不以登記先后論定債權(quán)人債權(quán)受償?shù)南群螅侵灰獋鶛?quán)人提供了購買抵押物的價(jià)款，并在標(biāo)的物交付后的10日內(nèi)申請辦理了抵押登記，那么其對于該抵押物就能優(yōu)先于任何登記在先的其他債權(quán)人優(yōu)先清償其債權(quán)（詳見圖六）。

該制度的創(chuàng)設(shè)不僅解決了債務(wù)人設(shè)立抵押登記在先而難以再度獲得融資的難題，更為后續(xù)抵押權(quán)人為該類債務(wù)人提供購買抵押物的債權(quán)清償給予了充分保障。

該制度創(chuàng)設(shè)的合理性在于，一方面，賦予B銀行就該融資款所購車輛優(yōu)先于A銀行受償?shù)臋?quán)利，本質(zhì)上并不損害A銀行的利益。理由是若B銀行未能向經(jīng)銷商提供購車融資款，那么經(jīng)銷商名下的財(cái)產(chǎn)也不可能增加，該融資款所購車輛必然不可能成為經(jīng)銷商的“將有財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而A銀行必然不可能對該車輛享有抵押權(quán)。那么在B銀行向經(jīng)銷商提供了購車融資款并就融資款項(xiàng)下車輛設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，賦予B銀行就該融資款所購車輛優(yōu)先于A銀行的權(quán)利也就并不減損A銀行的利益。

另一方面，該制度的創(chuàng)設(shè)有利于幫助債務(wù)人解決財(cái)務(wù)困境，激活經(jīng)營活力。一般而言，若經(jīng)銷商已經(jīng)有最高額浮動抵押在先，其融資難度勢必較大。因?yàn)槿魏翁峁┙o其融資款的債權(quán)人即便設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其擔(dān)保物權(quán)因劣后于在先的抵押權(quán)人，那么其提供貸款給經(jīng)銷商的意愿自然不強(qiáng)。但在本制度創(chuàng)設(shè)后，賦予B銀行類主體最優(yōu)的受償順序，為其債務(wù)清償提供了極大的保障，同時(shí)也解決了經(jīng)銷商再融資難的問題。經(jīng)銷商獲得購車融資款后，有利于激活其經(jīng)營活力，從而也提高了清償A銀行債權(quán)的可能性。

（二）PMSI的成立要件

（1）價(jià)款抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)是用于購買抵押物的價(jià)款。如在汽車庫存融資中，價(jià)款抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)是用于購買汽車的價(jià)款，該條件與現(xiàn)有一般銀行業(yè)務(wù)模式中的“銀行直接開立電子匯票給主機(jī)廠”相符合。

（2）價(jià)款抵押權(quán)的登記應(yīng)當(dāng)在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)完成。如在汽車庫存融資中，銀行應(yīng)與汽車經(jīng)銷商簽訂動產(chǎn)抵押登記合同，并應(yīng)辦理抵押登記，且應(yīng)在車輛交付后的10日內(nèi)申請抵押登記，否則無法享有價(jià)款抵押權(quán)。此處應(yīng)注意的是，已簽訂動產(chǎn)抵押登記合同的仍享有普通抵押權(quán)，只是不享有優(yōu)于登記在先抵押權(quán)的權(quán)利。

（三）PMSI制度下的權(quán)利競合

1.PMSI之間的競合

汽車庫存融資業(yè)務(wù)中，若銀行對于某車全部購車款提供貸款，則不存在此競合。但若銀行對購車提供了部分貸款，而他行亦對該車的購買提供了貸款，或主機(jī)廠以分期支付方式向經(jīng)銷商售車（賒銷），銀行與他行或主機(jī)廠均于該車交付10日內(nèi)辦理了抵押登記的，則可能導(dǎo)致多個(gè)PMSI權(quán)利的競合。此時(shí)應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十七條第三款的規(guī)定，同一動產(chǎn)上存在多個(gè)價(jià)款優(yōu)先權(quán)的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序（詳見圖七）。

2.所有權(quán)保留與PMSI的競合

銀行提供購車首付，并在商品車上設(shè)定了PMSI。主機(jī)廠保留車的所有權(quán)，此時(shí)PMSI是由主機(jī)廠作為擔(dān)保人設(shè)定的，故銀行的PMSI優(yōu)于主機(jī)廠。

（四）PMSI受到的限制

根據(jù)《民法典》第四百零四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十六條的規(guī)定，汽車庫存融資業(yè)務(wù)中，一般而言，銀行不得對抗正常經(jīng)營活動中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，存在第五十六條但書情形的除外。此處所稱“正常經(jīng)營活動”既指出賣人的經(jīng)營活動是在其營業(yè)執(zhí)照明確記載的經(jīng)營范圍內(nèi)且持續(xù)銷售同類商品，從買受人的角度看，也要求交易本身沒有異常性。第五十六條但書情形實(shí)際上就是“交易異常性”的情形，應(yīng)予重視。

韓潔蕾

上海德禾翰通律師事務(wù)所合伙人，上海律協(xié)民事業(yè)務(wù)研究委員會委員

業(yè)務(wù)方向：婚姻家事、房地產(chǎn)、合同