來源 |匯商金律

作者 | 杜長明律師

編輯 | 泰德

租賃物抵押與交易登記

目錄

一、融資租賃是非典型擔保融資

二、租賃物抵押不具有擔保性質

三、租賃物抵押登記是公示制度

四、租賃物抵押優先受償權不成立

五、融資租賃交易登記的局限性

一、融資租賃是非典型擔保融資

在講明白租賃物的抵押制度之前，有必要把融資租賃的性質講清楚，否則難以理解租賃物抵押這個自相矛盾的制度。

1、融資租賃的本質是融資，租賃是一種非典型擔保形式

非典型融資

在所有交易中，所有的分期分款的交易都是一種融資行為。如：買賣合同、建設施工合同、服務合同中的分期付款行為，均為是融資。銀行貸款賣出本金，以貸款人支付對價的方式換回分期收回的本金和利息，是一種典型的融資行為。融資租賃交易中，融資租賃公司的模式和銀行一樣，其賣出購買款，收回租金（本息），是一種非典型的融資行為。

非典型擔保

所有權轉移的目的分析：為擔保

銀行貸款，一般以不動產、動產作為抵押，以轉移物的抵押權作為擔保，是一種典型的擔保模式。而融資租賃公司以租賃物（一般是動產）作為抵押，以轉移租賃物的所有權作為擔保，是一種非典型的擔保模式。這里轉移所有權的目的是為了擔保而非為了擁有所有權，故融資租賃公司也不將租賃物作為自己的財產予以管理、入賬。

利潤構成分析：融資款的收益，而非租賃物的收益。

融資租賃公司賺取的是融資款的收益，而非租賃物的收益；融資租賃公司收取的租金實為融資款（或稱為租賃物本身的價值）和融資款本身的收益而非租賃物的收益，而商業租賃的租金僅包括租賃物的收益，并不包含租賃物本身的價值。故當租賃物滅失時，承租人仍要支付租金；在商業租賃中，房東的房子滅失后，租客是無須支付租金的。

2、融資租賃本質是貸款

中國人民銀行《貸款統計分類及編碼標準（試行）》將貸款定義為：機構或個人在保留資金或貨幣所有權的條件下，以不可流通的借款憑證或類似憑證為依據，暫時讓渡或接受資金使用權所形成的債權或債務。并在產品類別代碼表中將融資租賃作為“09“代碼予以規定。

【本規定是針對金融機構的，文件的用語是融資租賃，非金融租賃，從上下文理解上， 這里還是指金融租賃，但商租和金融模式是一樣的，適用法律也是一樣的，只是行業監管規定不同】

注意：這里的貸款，并非民間借貸，這是二個概念。

二、租賃物抵押不具有擔保性質

從《九民紀要》到民法典，都提出一個新的概念：非典型擔保，主要指：

融資租賃的非典型擔保指：租賃物所有權轉讓給出租人。

租賃物抵押給出租人是融資租賃司法解釋第9條創設的一個制度。

一個人不能在同一物上設定重復的二個擔保，是基本理論，和一個人不能重復的把一個雞蛋吃二遍是一樣的道理。這即是個法律問題，也是個哲學問題，又是個事實問題。

故：法律已經為融資租賃設定了非典型擔保，不可能為其設定另一個重復的擔保，故租賃物抵押并非一種擔保類型，這也是解釋這個問題最好的理論分析。

三、租賃物抵押登記是公示制度

1、租賃物抵押的制度和發展

租賃物抵押給融資租賃公司，這一制度來源于2014年最高法院關于融資租賃司法解釋第9條。我查閱了大量的資料也沒發現國外有此制度.

2015年7月9日，國家工商總局為了照顧司法解釋第9條的實施，出臺了《關于融資租賃公司辦理動產抵押登記有關問題的答復意見》，規定租賃物抵押按《動產抵押登記辦法》辦理登記。

2018年國家市場監管總局出臺《關于開展全國市場監管動產抵押登記業務系統應用試點工作的通知》，初步在北京、上海、武漢搞試點，這個文件主要是針對線上登記用的。沒有實質性新內容。

后來北京、上海將四類動產（生產設備、原材料、產品、半成品）的抵押登記移交給中國人民銀行征信中心辦理，具體為：動產融資統一登記公示系統。

動產融資統一登記公示系統除登記四類產品抵押外，還登記融資租賃登記。

2007年央行實施《中國人民銀行征信中心融資租賃登記規則》，后被2019年實施的《中國人民銀行征信中心中征動產融資統一登記平臺》所取代。2019年的平臺是將以前的同大登記系統合成一個的，無實質性變化。

回到2014年

2014年3月最高法融資租賃司法解釋第九條第三款規定＂未按照法律、行政法規、行業或地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的＂，不適用善意取得的規定。同年3月人民銀行發布《關于使用融資租賃登記系統進行融資租賃交易查詢的通知》（銀發〔2014〕93號，以下簡稱93號文），要求銀行等資金融出方在辦理資產抵質押和受讓業務時，應當登錄人民銀行征信中心的動產融資統一登記公示系統查詢相關標的物的權屬狀況。融資租賃司法解釋配套人民銀行的93號文，在人民銀行征信中心登記的融資租賃物權可以對抗銀行在后的抵押權。

2、既然有租賃交易登記，最高法為什么要創設抵押權登記？

司法解釋第9條是關于出租人對抗第三人善意取得公示制度的規定，旨在保護融資租賃企業，防止承租人把租賃物出售給其他人。融資租賃企業保護自己、防止第三人善意取得的措施就是對租賃物進行公示，公示的方式有四種：

上述方式四選一，有一種就足夠了。在實踐中，很多融資租賃企業不惜血本把前三種全做了。

問題就出在抵押權登記上，最高法院的本意是為了公示，以對抗第三人善意取得，并不是一種擔保，也就不存在優先受償。

#有些書本律師在分析這個問題時，旁征博引，提出若干個建議，得出若干個結論，其實是沒有好好研究制度的演變史和立法者的本意#

《融資租賃司法解釋》第9條

第九條 承租人或者租賃物的實際使用人，未經出租人同意轉讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權，第三人依據物權法第一百零六條的規定取得租賃物的所有權或者其他物權，出租人主張第三人物權權利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：

（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的；

（二）出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的；

（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的；

（四）出租人有證據證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形。

《中國人民銀行關于使用融資租賃登記公示系統進行融資租賃交易查詢的通知》第3條

三、銀行等機構作為資金融出方在辦理資產抵押、質押和受讓等業務時，應當對抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查，并登錄融資租賃登記公示系統查詢相關標的物的權屬狀況，以避免抵押物、質物為承租人不具有所有權的租賃物而影響金融債權的實現。

四、租賃物抵押優先受償權不成立

基于租賃物的抵押權系一種公示制度，而非擔保制度；又，擁有所有權又擁有抵押權相互矛盾，故租賃物的抵押優先受償權不成立。這種抵押權僅為公示，而非擔保。

對此，幾乎上海所有法院都不支持租賃物抵押優先受償權。作為中國立法風向標的上海，上海法院的判例將慢慢影響全國法院的判決結果及最高法的司法解釋。

對于該問題，最高法院的判例也相互矛盾

最高法（2019）最高法民終222號

綜上，一審法院認定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，確定的交易模式符合售后回租型的法律特征，認定事實和適用法律基本正確，本院予以維持。但根據案涉《融資租賃合同》第一部分第4條期滿選擇條款約定，在判決生效之前，案涉四塊靈璧石的所有權歸屬錦銀公司所有。結合錦銀公司一審訴訟請求，其提出對蘇州靜思園公司所有的、存放于蘇州靜思園的抵押物（四塊靈璧石）行使抵押權。這與案涉交易性質相矛盾，訴訟中錦銀公司申請撤回該項起訴

但在（2019）最高法民終547號案中，一審法院支持租賃物抵押優先受償，最高法院作為二審法院未論述該問題，直接駁回起訴、維持原判。

不支持租賃物抵押優先受償的判例

北京西城區法院（2018）京0102民初25482號

本院認為：山重公司主張對春雷膨公司抵押的動產行使抵押權。本院意見為：第一，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第二十三條規定：“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”第二十四條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”根據上述規定，普通動產和船舶、車輛等特殊動產物權的設立和轉讓，均以交付為要件，登記只作為對抗要件。在融資租賃合同關系中，出租人享有租賃物的所有權，承租人在租賃期間對租賃物占有和使用，即在這一合同關系中，一般租賃物的所有權并無法定的登記機關，租賃物的所有權人和實際占有、使用租賃物的主體相分離，從而外觀上表現為承租人享有租賃物的所有權。如果承租人擅自處分租賃物，第三人根據《物權法》第一百零六條的規定取得租賃物的物權的，出租人面臨重大的經營風險。針對上述情形，出租人通過委托承租人將租賃物抵押給自己的方式，將其所有權降低為抵押權，據此在抵押登記機關辦理抵押登記，由此產生登記的物權權屬狀況的公示效力，從而對抗第三人依據善意取得制度取得物權。最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條第（二）項，規定了出租人授權承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權登記的，構成對善意取得的除外情形。該項規定系對上述變通做法的認可，并非對抵押權物權效力的確認。第二，根據《物權法》對抵押權的規定，抵押權系為擔保債務履行而由債務人或第三人提供財產而設立的擔保物權。本案中，租賃設備系出租人也就是債權人山重公司所有，其以租賃設備設定抵押并辦理登記的目的在于公示租賃物，并防止承租人春雷膨公司擅自處分租賃物，雙方并無設立抵押擔保的真實意思表示。綜上，山重公司提出的對租賃設備行使抵押權的訴訟請求，無法律依據，本院不予支持。

五、融資租賃交易登記的局限性

1、交易登記的局限性

（1）央行政策的局限性

央行征信中心在自己平臺（動產融資統一登記公示系統）推出了典型案例欄目，用判例來說明融資租賃交晚的登記足以對抗金融類善意第三人，而不包括非金融類善意第三人，央行把希望寄托在了《民法典》，央行指出：

融資租賃司法效力雖在全國層面得以確立，但規范的對象還存在局限，僅從人民銀行監管的資金融出方層面規定了出租人所有權與銀行抵押權之間的權利沖突問題，出租人所有權與其他機構間的沖突仍然存在，融資租賃登記的法律地位仍需立法層面予以提高。目前，我國的《民法典》編纂工作正在進行，為提高融資租賃登記法律地位提供了千載難逢的契機。就建立統一的動產擔保登記制度，并把融資租賃登記納入統一的動產擔保登記范疇確有必要推動實現。

（2）上海政策的局限性

在該問題上，上海要求出租人辦理融資租賃交易登記，否則不得對抗善意第三人，但也僅將第三人限定為金融機構和類金融機構。

上海高院《關于審理融資租賃物權屬爭議案件的指導意見（試行）》2019年8月

一、本市金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內資融資租賃試點企業作為出租人（以下簡稱出租人），應當在中國人民銀行征信中心（以下簡稱征信中心）的動產融資統一登記公示系統中對融資租賃合同中載明的租賃物權屬狀況予以登記。

未依照規定辦理登記公示，且不存在《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規定的其余例外情形的，出租人對租賃物的所有權不得對抗善意第三人。

二、本市各銀行、金融資產管理公司、信托公司、財務公司、汽車金融公司、消費金融公司、金融租賃公司、外商投資融資租賃公司、內資融資租賃試點企業、典當行、小額貸款公司、融資性擔保公司、商業保理公司等作為第三人（以下簡稱第三人）在辦理資產抵押、質押或受讓等業務時，應當登錄征信中心的動產融資統一登記公示系統查詢相關標的物的權屬狀況。

未依照規定進行查詢的，出租人對租賃物主張權利時，上述第三人以不知標的物是租賃物為由進行抗辯的，應推定該第三人在辦理租賃物抵押、質押或受讓租賃物時，未盡到審慎注意義務，不構成善意。

三、本意見在本市轄區范圍內試行。

本意見施行前已經審理終結的案件不得依據本意見提起再審。

本意見自下發之日起施行。

上海市高級人民法院

2019年8月21日

交易登記對抗銀行抵押權判例

蘇州吳江法院（2016）蘇0509民初10032號

（工商銀行金融借款案）

法院認為：第三人要求確認被告與原告簽訂的抵押合同中涉及融資租賃設備的抵押行為無效，要求原、被告注銷蘇州市吳江區工商行政管理局登記編號為蘇XX動產抵押登記書中關于融資租賃設備的抵押登記，本院認為，首先，承租人將其自有物出賣給出租人，再通過租賃合同將租賃物從出租人處租回的，法院不應以承租人和出賣人系同一人為由認定不構成融資租賃關系，故原告以機器設備系被告初始購買，由被告占有為由認為機器設備系被告所有的抗辯意見本院不予支持。再次，承租人未經出租人同意在租賃物上設立其他物權，第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規、行業或者地區主管部門的規定在相應機構進行融資租賃交易查詢的，出租人主張第三人物權權利不成立的，法院應予以支持。本案中，第三人臺中銀公司于2014年5月28日對融資租賃機器設備進行登記，按照《中國人民銀行關于使用融資租賃登記公示系統進行融資租賃交易查詢的通知》銀發（2014）93號規定原告有義務在辦理資產抵押過程中登陸融資租賃登記公示系統查詢抵押物的權屬狀況，2014年7月24日，原告與被告辦理上述機器設備的抵押權登記，應按照銀行有關規定進行融資租賃交易查詢，原告應當知道抵押機器設備中部分屬于融資租賃物，原告不屬于善意第三人，故本案第三人的主張符合法律規定，本院予以支持。原告認為其已經對上述機器設備進行抵押權登記，故對上述機器設備享有抵押權的抗辯意見本院不予采納。鑒于原、被告對上述融資租賃設備設定抵押的行為無效，原、被告應對上述融資租賃設備的抵押登記予以注銷。

2、交易登記和抵押登記并存

因為交易登記存在局限性，只能對抗金融機構（上海擴大到類金融機構），故交易登記和抵押登記目前仍應同時登記，或只做抵押登記。這是法律不健全的原因造成的。

但既然抵押登記能對抗所有（沒證據顯示不能對抗金融機構），那有必要做交易登記嗎？交易登記和抵押登記都在央行征信中心登記，央行你這不是重復性的收費嗎

→ABS項目合作——方案設計，技術咨詢，信息發布，投融資對接

→其他商務合作——活動加盟，活動贊助，品牌宣傳

→品牌作者計劃——投稿和直播、私人專業IP定制方案

→職業人才合作——職位發布，工作推薦，實習簡歷投遞

點擊上方鏈接看看招聘信息

合作聯系：

電話： -26929875