壹 || 2015年3月31日，兩公司簽署《融資租賃合同》，約定北京國(guó)資租賃公司采購(gòu)1.2億元光伏設(shè)備，出租給古瑞瓦特公司用于建設(shè)新疆英吉沙20MW光伏電站，租期為36個(gè)月，每季度支付一次租金。

貳 || 實(shí)際上，在英吉沙20MW光伏電站項(xiàng)目上，古瑞瓦特公司并沒有取得最終審批手續(xù)及相關(guān)部門的發(fā)電并網(wǎng)協(xié)議。更重要的是，深圳未來新能源公司獲得北京國(guó)資租賃公司支付的1.2億元光伏設(shè)備采購(gòu)款后，沒有用來購(gòu)買設(shè)備建設(shè)英吉沙的光伏電站項(xiàng)目。這些錢，被李劍群挪作他用了。

叁 || 在公安部門立案后，監(jiān)察部門也介入其中。2019年5月27日，北京市西城區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)李澍采取留置措施。同年12月6日，以涉嫌犯簽訂、履行合同失職被騙罪，李澍被逮捕。進(jìn)入檢察院階段后，北京市西城區(qū)檢察院以犯國(guó)有公司人員失職罪，向西城區(qū)法院提起公訴。

融資租賃項(xiàng)目的失敗，不僅給公司造成了1億多元的經(jīng)濟(jì)損失，直接的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，還因此錄刑三年半。

2021年7月16日，北京市第二中級(jí)人民法院公布了一起少見的“國(guó)有公司人員失職罪”的二審裁定書。

北京國(guó)資租賃購(gòu)1.2億元設(shè)備

出租給古瑞瓦特建光伏電站

該案系獄者為李澍，男，1985年10月28日出生于北京市，研究生文化，案發(fā)前是北京市國(guó)資控股的北京市國(guó)資融資租賃股份有限公司（下稱：北京國(guó)資租賃）第一事業(yè)部的資深經(jīng)理。

成立于2014年3月的北京國(guó)資租賃公司，注冊(cè)資本9億元，北京市國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司為主發(fā)起人，并持股22.22%，其余4家股東分別是北京金融街資本運(yùn)營(yíng)中心、北京中小企業(yè)融資再擔(dān)保有限公司、北京京國(guó)發(fā)股權(quán)投資基金（有限合伙），以及北京國(guó)資（香港）有限公司，分別持股22.22%、16.67%、11.11%、27.78%。

李澍是北京國(guó)資租賃公司最早的員工之一，2015年1月，他開始負(fù)責(zé)深圳古瑞瓦特電力科技有限公司（下稱：古瑞瓦特公司）的1.2億元直租融資租賃項(xiàng)目，具體負(fù)責(zé)的范圍包括該項(xiàng)目的租前盡職調(diào)查和租后跟蹤管理等工作。

古瑞瓦特公司成立于2013年4月，注冊(cè)資本1000萬元，常州未來發(fā)明能源研究院有限公司（下稱：常州未來能源公司）是唯一股東。穿透股權(quán)之后，李劍群實(shí)際全資持有古瑞瓦特公司100%的股權(quán)。

李劍群，出生于1971年3月，日常住在江蘇常州金壇。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者獲得的北京市第二中級(jí)人民法院出具的另一份裁判文書《北京國(guó)資融資租賃股份有限公司與深圳未來新電力有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事裁定書》【（2017）京02民初253號(hào)】，透露了北京國(guó)資租賃公司和古瑞瓦特公司的這一合作細(xì)節(jié)：

2015年3月31日，兩公司簽署《融資租賃合同》，約定北京國(guó)資租賃公司采購(gòu)1.2億元光伏設(shè)備，出租給古瑞瓦特公司用于建設(shè)新疆英吉沙20MW光伏電站，租期為36個(gè)月，每季度支付一次租金，其中第一至第四期租金為每期255萬元，第五至第十二期，每期租金約1646.95萬元，租金合約計(jì)1.42億元；租賃手續(xù)費(fèi)分兩筆支付：第一筆租賃手續(xù)費(fèi)420萬元應(yīng)在《融資租賃合同》附件附表簽訂之日起三個(gè)工作日內(nèi)支付；第二筆租賃手續(xù)費(fèi)2400萬元應(yīng)于第五期租金對(duì)應(yīng)的租金支付日支付；如古瑞瓦特公司自起租日起的十二個(gè)月內(nèi)提前留購(gòu)租賃物的，則無需支付第二筆手續(xù)費(fèi)。

同日，北京國(guó)資租賃公司又與古瑞瓦特公司和其指定的供貨商深圳市未來新能源有限公司（下稱：深圳未來新能源公司）簽署租賃物的《買賣合同》。

深圳未來新能源公司成立于2014年6月，注冊(cè)資本1800萬元，穿透股權(quán)之后，這家公司100%的股權(quán)，同樣由李劍群持有。

2015年5月8日，北京國(guó)資租賃公司向深圳未來新能源公司支付設(shè)備采購(gòu)款1.2億元。

資金挪作他用，租金無法按期支付

北京國(guó)資租賃提起民事訴訟

實(shí)際上，在英吉沙20MW光伏電站項(xiàng)目上，古瑞瓦特公司并沒有取得新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)改委對(duì)這個(gè)項(xiàng)目的最終審批手續(xù)及相關(guān)部門的發(fā)電并網(wǎng)協(xié)議。

更重要的是，深圳未來新能源公司獲得北京國(guó)資租賃公司支付的1.2億元光伏設(shè)備采購(gòu)款后，沒有用來購(gòu)買設(shè)備建設(shè)英吉沙的光伏電站項(xiàng)目。

這些錢，被李劍群挪作他用了。

李劍群“拆東墻補(bǔ)西墻”的做法，到了2016年下半年不能“有效運(yùn)轉(zhuǎn)”了。此時(shí)，古瑞瓦特公司已經(jīng)無法向北京國(guó)資租賃公司按期支付租金了。

就此，北京國(guó)資租賃公司與古瑞瓦特公司在2016年11月25日簽署《協(xié)議書》，約定古瑞瓦特公司按照新的《租金支付計(jì)劃表》支付租金和租賃手續(xù)費(fèi)。

雙方約定：2016年12月20日至2017年5月20日，古瑞瓦特向北京國(guó)資租賃每月支付租金95.29萬元，2017年6月20日支付租金95.29萬元，手續(xù)費(fèi)700萬元，2017年8月20日支付租金3448.52萬元，手續(xù)費(fèi)200萬元，2017年11月20日、2018年2月20日和2018年5月2日，每期支付租金為3548.31萬元，手續(xù)費(fèi)300萬元；以上各項(xiàng)合計(jì)需支付租金約1.47億元，支付手續(xù)費(fèi)1800萬元。

同時(shí)，為擔(dān)保古瑞瓦特公司履行《融資租賃合同》，李劍群、常州未來能源公司作為保證人與北京國(guó)資租賃公司簽署《保證合同》，同意為古瑞瓦特公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)的清償承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

作為李劍群的妻子，白寧娜就李劍群簽署的上述《保證合同》也簽署《確認(rèn)函》，同意以夫妻名下共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)《保證合同》約定的保證責(zé)任。

北京市太陽能研究所集團(tuán)有限公司、珠海百駿太陽能股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙），也分別與北京國(guó)資租賃公司簽署《質(zhì)押合同》，以各自手中持有的數(shù)家公司的股權(quán)，為古瑞瓦特公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)清償承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

古瑞瓦特與北京國(guó)資租賃簽署《抵押合同》，同意以其持有的“深圳市硅谷動(dòng)力產(chǎn)業(yè)園10MW光伏電站資產(chǎn)”提供抵押擔(dān)保，為其在《融資租賃合同》項(xiàng)下的全部債務(wù)清償承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

深圳未來能源公司與北京國(guó)資租賃公司簽署《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，同意以其與比亞迪股份有限公司簽署的《合同能源管理項(xiàng)目合同》項(xiàng)下的全部應(yīng)收賬款出質(zhì)，為古瑞瓦特公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)清償承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

盡管有這么多的保證、擔(dān)保，古瑞瓦特公司依然不能如期向北京國(guó)資租賃公司支付租金。

截至2017年7月25日，古瑞瓦特公司拖欠的到期未付租金667.05萬元，違約金54.27萬元。另有未到期租金約1.41億元，留購(gòu)價(jià)款120萬元，手續(xù)費(fèi)1800萬元。

北京國(guó)資租賃公司認(rèn)為古瑞瓦特已構(gòu)成實(shí)質(zhì)違約，因此向北京市二中院提起民事訴訟。為此，北京國(guó)資租賃公司還掏出了40萬元律師費(fèi)。

公安、監(jiān)察委相繼介入

李澍被認(rèn)定在四個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)重失職

然而，就在北京二中院對(duì)此民事訴訟案的審理期間，北京國(guó)資租賃公司，又以古瑞瓦特公司與其指定的供貨商深圳未來新能源公司串通，虛構(gòu)涉案《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物的采購(gòu)及交付事實(shí)，騙取北京國(guó)資租賃公司的1.2億元光伏設(shè)備采購(gòu)款，涉嫌合同詐騙為由，向北京市公安局西城分局刑事報(bào)案。

2018年7月10日，北京市公安局西城分局出具立案告知書，認(rèn)為該案涉嫌觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪，對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹椤?/p>

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”，北京市二中院駁回了北京國(guó)資租賃公司的起訴。

在公安部門立案后，監(jiān)察部門也介入其中。

2019年5月27日，北京市西城區(qū)監(jiān)察委員會(huì)對(duì)李澍采取留置措施。同年12月6日，以涉嫌犯簽訂、履行合同失職被騙罪，李澍被逮捕。

進(jìn)入檢察院階段后，北京市西城區(qū)檢察院以犯國(guó)有公司人員失職罪，向西城區(qū)法院提起公訴。

2021年4月20日，北京市西城區(qū)法院一審判決，李澍犯國(guó)有公司人員失職罪，處有期徒刑3年6個(gè)月。

李澍不服，提起上訴。

他上訴的主要理由是，自己只是北京國(guó)資租賃公司的“一名普通工作人員，公司剛成立時(shí)沒有對(duì)他進(jìn)行過培訓(xùn)，公司也沒有書面的章程，他只是按照領(lǐng)導(dǎo)安排工作，希望二審法院考慮其系初犯，從輕處罰”。

李澍的辯護(hù)律師則稱，“李澍只是公司一個(gè)普通的工作人員，在涉案項(xiàng)目中不起指揮、領(lǐng)導(dǎo)、決策作用。涉案項(xiàng)目因客觀原因未能完成，且事后得到公司的追認(rèn)，屬于一般民事糾紛。涉案項(xiàng)目損失尚未確定，且李澍行為與公司財(cái)產(chǎn)損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系。公司事后制定的管理制度不能作為認(rèn)定李澍失職的依據(jù)”，因此建議二審法院改判他無罪。

負(fù)責(zé)二審的，恰恰也是北京市二中院。

該院“經(jīng)過閱卷，訊問上訴人李澍，聽取了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理”。

北京市二中院認(rèn)為，李澍“未認(rèn)真履行自己的工作職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)造成國(guó)有資產(chǎn)特別重大損失的后果具有不可推卸的責(zé)任”，他的行為“與國(guó)家利益遭受特別重大損失有刑法意義上的因果關(guān)系”。

法院認(rèn)可的證據(jù)顯示，李澍作為北京國(guó)資租賃公司在英吉沙光伏電站融資項(xiàng)目上的負(fù)責(zé)人，在這個(gè)項(xiàng)目的前期盡職調(diào)查、后續(xù)答復(fù)風(fēng)控部門、后續(xù)回應(yīng)項(xiàng)目評(píng)審會(huì)，以及放款之后的跟蹤管理，這四個(gè)環(huán)節(jié)均存在嚴(yán)重失職行為。

具體而言：

其一，前期盡職調(diào)查階段，“在未前往古瑞瓦特公司所在地和新疆英吉沙光伏電站項(xiàng)目所在地實(shí)地考察的情況下，僅憑與李劍群談話和李李劍群提供的材料即撰寫同意項(xiàng)目進(jìn)行的調(diào)查報(bào)告”；

其二，在風(fēng)控部門提出風(fēng)險(xiǎn)初審意見后，“李澍隱瞞古瑞瓦特公司債權(quán)人與該融資租賃項(xiàng)目擔(dān)保人的實(shí)際控制人均為李劍群的事實(shí)”；也“未認(rèn)真核實(shí)抵押物光伏電站的建設(shè)情況，就風(fēng)險(xiǎn)初審意見進(jìn)行了答復(fù)”；

其三，在項(xiàng)目評(píng)審會(huì)提出評(píng)審意見后，“李澍未按評(píng)審意見去核實(shí)新疆英吉沙項(xiàng)目的政府部門審批情況”；

其四，北京國(guó)資租賃公司放款之后，“李澍未按其回復(fù)評(píng)審委員會(huì)中所述‘配合運(yùn)營(yíng)管理部跟蹤租賃標(biāo)的物的供應(yīng)和安裝情況’，也未‘駐場(chǎng)監(jiān)督項(xiàng)目進(jìn)度’，導(dǎo)致未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)李劍群將融資款挪作他用”。

同時(shí)，北京市二中院認(rèn)為，“李澍雖不是北京國(guó)資租賃公司的決策人，但對(duì)涉案項(xiàng)目的盡職調(diào)查工作是北京國(guó)資租賃公司確定放款的基礎(chǔ)，其未履行實(shí)地駐場(chǎng)監(jiān)督是北京國(guó)資租賃公司未能及時(shí)止損的直接原因”，且一審法院對(duì)其量刑適當(dāng)。

最終，北京市二中院裁定，維持原判。