2018年4月12日訊，有的小額貸款公司（下稱“小貸公司”）可以幫借款人應(yīng)急，但有的卻挖好陷阱，等借款人“入坑”。“大小合同”“空白合同”“信息服務(wù)費”“真假債主”等違規(guī)、甚至違法的操作，讓不少借款人官司纏身。

制圖王金輝

在民間借貸中如何識別 “套路”，保護自己的合法權(quán)益？記者近日采訪了房山法院法官柴也婧，在柴法官的講述中，有的借款人幸運地躲開了陷阱，有的則不幸中招。

套路1

“大小合同+轉(zhuǎn)賬記錄” 制造放款假象

2016年，余某向某小貸公司借款8萬元，后如期還清。一天，余某卻突然接到法院的通知，得知自己被小貸公司告上法庭，要求其償還借款20萬元。余某非常驚訝，自己借的8萬元明明都已還清，為什么還會被起訴？而且是20萬元！

余某冷靜后回憶，在借款時，自己除了簽訂了一份8萬元的借款小合同外，小貸公司又要求和自己簽訂了一份借款金額為20萬元的借款大合同。雙方約定，如余某未能償還借款8萬元及利息，則這份大合同也同時生效。

當(dāng)時，小貸公司要求余某辦了一張借記卡來接收借款，卡和密碼由業(yè)務(wù)員保管。小貸公司往卡上轉(zhuǎn)了20萬元，次日又轉(zhuǎn)走12萬，將剩下的8萬元交付給了余某。如此一來，小貸公司便制造了“借給余某20萬元”的假象。

“有了大合同和轉(zhuǎn)賬記錄，案件表面就呈現(xiàn)出事實清楚，證據(jù)確實充分，法律關(guān)系簡單，出借程序合法的特征”，柴法官向記者表示，“原告起訴的時候只提供了一份大合同以及和大合同對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬流水，也沒有提小合同這回事。大部分案情，是在庭審當(dāng)中詢問雙方當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)的。”

之后，法院聯(lián)系到了被告余某，對他進(jìn)行了舉證指導(dǎo)，被告才將小合同向法院提交。經(jīng)審理，法院認(rèn)為余某與小貸公司之間的債務(wù)已經(jīng)清償，判決駁回了小貸公司的訴訟請求。

本案如果被告未現(xiàn)身，則查明案件真實情況會非常困難。柴法官提醒，為了方便法院查明案件的真實情況，借款人一定要積極出庭應(yīng)訴，不能因為在躲債或者被小債公司人身威脅，就放棄了出庭答辯的機會。

套路2

“合法利率+高額服務(wù)費”實為變相高利貸

2016年8月，小張向某小貸公司借款3萬元，約定期限為1個月，月利率為2%（即年利率24%）。這個月利率完全符合國家規(guī)定，但是在小張的借款合同中，卻另外約定了“張某每月還需另付借款的4%作為信息服務(wù)費。”

一個月后，小張償還了600元利息和1200元的所謂“信息服務(wù)費”，但卻沒有如期歸還3萬元借款。于是，該小貸公司遂將小張訴至房山法院，要求其償還借款3萬元。

柴法官說：“本案中，小貸公司與借款人在《借款借據(jù)》中既約定利息又約定信息服務(wù)費，該信息服務(wù)費不具有合理性，屬于變相提高民間借貸利息的行為，故利息與信息服務(wù)費合計超過年利率24%的部分法院不予支持。”法院判決張某償還小貸公司借款2.88萬元，駁回小貸公司的其他訴訟請求。

小貸公司通過約定信息咨詢費的方式提高利率水平，意圖獲取高額利息，使雙方借款的實際利率達(dá)到年72%，這已經(jīng)大大超過了法律規(guī)定的上限，高昂的貸款成本明顯構(gòu)成高利貸，違反了法律規(guī)定，但是小貸公司的巧立名目則可能使人誤以為其放款行為是合法合規(guī)的。

套路3

“空白合同+親筆簽名” 未能舉證仍需償借款

2017年，一家小貸公司將借款人鄭某和另外四名擔(dān)保人告上法庭，要求鄭某償還本金18.3萬元及相應(yīng)利息，同時要求擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

該小貸公司向法庭出示的合同證據(jù)顯示：2009年8月，鄭某向該小貸公司借款38萬元，期限至2010年8月。同時，另有四人為鄭某擔(dān)保，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿次日起兩年。此外，一份在2014年簽字的催收通知書顯示，鄭某和四名擔(dān)保人在2014年確認(rèn)了逾期的本金18.3萬元和應(yīng)付利息。

但是鄭某及擔(dān)保人卻向法庭辯稱，“借款合同簽訂時為空白頁，上面的出借人、借款金額、利率都是小貸公司自行填寫的，而且自己也沒有獲得借款原件及副本。”同時，據(jù)被告法庭陳述，催收通知書也是在業(yè)務(wù)員的誘導(dǎo)下一次性簽訂多張空白頁，簽字的地點是在馬路上而非小貸公司營業(yè)所。

柴法官說，庭上五名被告均沒有能夠向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)。因此，法院判決鄭某償還小貸公司本金18.3萬元及利息，王某、劉某、朱某、吳某對鄭某的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

鄭某稱小貸公司存在非法放貸行為，但并未提交證據(jù)予以證明，故鄭某的此抗辯理由缺乏事實和法律依據(jù)。借款人在向小貸公司借款時，應(yīng)增強合同意識，證據(jù)意識，在借款協(xié)商過程中錄音錄像、對借款合同進(jìn)行拍照、要求小貸公司提供借款合同原件、副本等，為今后可能發(fā)生借貸糾紛訴訟做好準(zhǔn)備。

套路4

“真假債主+證據(jù)不足” 借貸關(guān)系難成立

2017年6月，王某將馮某訴至法院，要求其歸還2016年9月的現(xiàn)金借款10萬元，并出示了借款合同，但并未提交借款交付的憑證。

被告馮某則稱，10萬元的出借人為一家小貸公司而不是王某，并且向法院出示了已經(jīng)向小貸公司清償債務(wù)的轉(zhuǎn)賬憑證。

為何借款合同上的出借人是王某？馮某解釋稱，王某是這家小貸公司的業(yè)務(wù)員，簽合同的時候，“出借人”一欄是空白的，王某對他說此處將會加蓋公章，而他自己也沒有保留合同副本。

庭審中，原告王某并不能向法院說明10萬元借款的資金來源，在指定期限內(nèi)，王某也沒有向法庭提交證據(jù)來證明借款來源和實際交付。

法院審理認(rèn)為，王某提交的《借款合同》不足以證明其與馮某之間借貸事實確已發(fā)生，且關(guān)于借款的資金來源、交付細(xì)節(jié)，原告的陳述前后不一，判決駁回了王某的訴訟請求。

民間借貸合同的成立與生效包括兩個要素：一是雙方形成了借貸合意，即雙方以書面或者口頭形式就借貸事項達(dá)成了一致意見；二是出借人實際支付了款項。本案中，王某僅提供《借款合同》作為證據(jù)，馮某抗辯未向王某借款，結(jié)合10萬元借貸金額較大、王某無法合理說明款項交付細(xì)節(jié)和來源、未能提交款項交付證明等事實和因素，無法認(rèn)定王某與馮某之間存在借貸關(guān)系且款項實際交付。

柴法官說，除了合同中暗藏玄機以外，“暴力催收”也是小貸公司常用的手段。柴法官向記者介紹，僅在2017年，其民商庭審理的可能涉及暴力催收的案件就有40起。“如果受到小貸公司暴力催收的侵害，要去公安機關(guān)報警，保護自己的人身安全和財產(chǎn)安全。”